Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/892 K.2023/767

Av. ....

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/12/2022

KARAR TARİHİ : 21/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari satıştan kaynaklı ticari bir borç ilişkisi kurulduğunu ve bu ticari borç ilişkisine dayanarak müvekkili şirket tarafından faturalar düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalı aleyhine cari hesap alacağında dayalı olarak .... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle zamanaşımından ve hak düşürücü süreler yönünden usulden reddi gerektiğini, esas bakımdan ise, davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari cari hesap ilişkisi bulunmakta olup genel olarak davalının kullanmakta olduğu iş makinelerinin ve araçların bakım, onarım ve tamirat hizmetlerine ilişkin olarak yine davalı müvekkilin eski ...’lı çalışanı olan ... adlı kişi vasıtasıyla muhatap olunmakta olduğunu,

...'ın normal şartlarda ihtiyaç duyulan hizmetlere ilişkin olarak davacı şirketten teklif formu alarak davalı müvekkilin bilgisine sunması gerekmekte olduğunu ancak iş bu dava konusu faturalarda belirtilen işlerle ilgili olarak davalı müvekkiline herhangi bir teklif formu gönderilmeden doğrudan hizmet alımı yaptığını, dava konusu faturalar davalı müvekkil şirkete iletildiğinde fahiş tutarlı işlemler yapıldığı, davalı müvekkil şirkete sunulan hizmetler ile orantılı tutarların talep edilmediği, mevcut alacak kalemlerinin açıklamalarının (detaylarının) yetersiz kaldığı,

gerçekte sunulmuş olduğu iddia olunan hizmetler ile faturalar konusu hizmetlerin ayrıştırılamadığı, faturalara konu bazı (malzeme ve hizmet bedeli) alacak kalemlerinin hiçbir şekilde müvekkil şirkete mal/malzeme veya hizmet şeklinde de sunulmadığı ancak faturalara konu edilerek haksız ve hukuka aykırı şekilde karşılığı olmayan ödeme talep edildiği anlaşılmış olup bu nedenle faturalara ve takibe itiraz edildiği, ...'ın da iş akdine son verildiği ve hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, soruşturmanın .... sayılı dosyasından yürütüldüğü, farklı bir şirket tarafından ... aracılığıyla verilen işlere dair fatura alacağına dair ....

Esas sayılı dosyasından yürütülen davada bilirkişi raporunun iddialarını doğruladığı, sonuç olarak açılan davanın haksız olduğu belirtilerek, davanın reddi ile müvekkili lehine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış, tarafların uyuşmazlık dönemine ilişkin BA/BS formları, davaya dayanak .... sayılı takip dosyası, davalı tarafından dayanılan .... sayılı soruşturma dosyası, .... Esas sayılı dava dosyası suretleri celp edilerek incelenmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. .... sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından davalı aleyhine 21/02/2022 tarihinde 21.285,69-TL cari hesaptan kaynaklanan asıl alacak talepli olarak başlattığı ilamsız icra takibinin, davalının borca ve ferilerine karşı itirazı üzerine durduğu anlaşılmıştır.

Mali müşavir, nitelikli hesaplamalar uzmanı ve makine mühendisi bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 21/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...davacı ile davalı arasında geçmişten gelen sürekli ticari ilişki olması nedeniyle davalı şirketin çalışanı olan dava dışı 3. kişi ile işlem tesis eden davacı şirketin basiretli bir tacir gibi hareket ettiğinin kabul edilebileceği, davalı şirketin çalışanı olan dava dışı 3. kişi hakkında suç duyurusunda bulunulmakla birlikte, hakkında henüz bir ceza yargılamasının mevcut olmaması,

makine mühendisi bilirkişi tarafından yapılan taraflar arasındaki ilişkinin 2022 yılı içerisinde gerçekleştiği anlaşıldığı yapılan işlerin yapıldıkları yıl mahalli piyasa rayici fiyatlarının davacı şirket tarafından gönderilen fatura bedelleri ile uyumlu olduğu, bu nedenle davacı şirket tarafından davalı şirkete 2022 yılında 4 adet ve toplamda 21.285,69-TL'lik fatura tanzim edilmesi,

fatura bedellerine karşılık 2022 yılında davalı şirketten ödeme/tahsilat yapıldığına dair herhangi bir kayda rastlanılmamış olması nedeniyle davacı şirketin 2022 yılı sonunda davalı şirketten 21.285,69 TL alacaklı olduğu..." yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmış, bilirkişi raporuna karşı itirazların karşılanması amacıyla dosyanın yeniden tevdii üzerine aynı heyet tarafından düzenlenen 14/08/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda ise görüş değiştirilmediği bildirilmiştir.

Dava, ödenmeyen fatura alacağına dayalı olarak oluşan cari hesap bakiyesinin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlık, fatura bedellerinden davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dava ve cevap dilekçesi, fatura ve servis formları ile tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler, alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı vekilince açılan dava ile faturalara konu hizmetin verildiği halde davalı tarafça fatura bedellerinin ödenmediği belirtilerek alacağın tahsilinin talep edildiği, davalı vekilince ise, dava dışı eski çalışanı ...'ın müvekkiline teklif formu sunmadan dava konusu işlere dair hizmet alımı yaptığı, bu nedenle faturalara itiraz edildiği, yapılan hizmet alımlarının fahiş tutarlı ve orantısız olduğu, belirtilen hizmet kalemlerinin müphem olduğu ve bazılarının hizmet alınmamasına rağmen faturaya konu edildiği savunulmuştur.

Dosya kapsamında yer alan belge örnekleri ile tarafların kabulünde olduğu üzere, taraflar arasında süregelen bir ticari ilişki olup davaya konu dönemde de, dava dışı ...'ın, davalı şirket bünyesinde şirket adına alım-satım işlemleri nedeni ile görevlendirilmiş olduğu ve taraflar arasındaki ticari ilişki içerisinde davacı şirketin ... ile muhatap olup davaya konu faturalara konu işlerin de davalı şirket adına ... tarafından davacı şirkete yaptırıldığı anlaşılmaktadır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Ticari Vekil" başlıklı 551. maddesinde ticari vekil kurumu düzenlenmiş olup, dava dışı ...'ın gerçekleştirdiği iş ve işlemlerde davalı şirketin ticari vekili olarak hareket ettiği, buna göre dava dışı ...'ın yapmış olduğu işlemler nedeni ile davalı şirketin sorumlu olduğu, bu kapsamda davacı şirket tarafından verilen hizmet karşılığında tanzim edildiği anlaşılan dış servis formlarına dayalı olarak düzenlenen ve alınan bilirkişi raporları ile piyasa rayiçlerine de uygun olduğu anlaşılan faturalar kapsamında toplam 21.285,69-TL cari hesap bakiyesini davalı şirketin ödemekle yükümlü olduğu,

davalı şirketin savunmasında belirttiği hususların davalı şirket ile dava dışı eski çalışanı ... arasındaki iç ilişki kapsamında değerlendirilmesi gereken hususlara ilişkin olup hükmün tesisinde dikkate alınamayacağı ve süregelen ticari ilişki içerisinde davalı tarafından yaratılan hukuki görünüşün davacı lehine korunması gerektiği kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir (Benzer şekilde: .....'nin 01/11/2017 tarih ve .... sayılı ilamı).

Bu bağlamda somut olarak; davalının .... sayılı takibe itirazının iptaline, takibin aynı koşullarda devamına, davacının icra inkar tazminatı istemi bakımından da icra takibine itiraz haksız, alacak da likit olduğundan hükmolunan alacağın %20’si olan 4.257,14 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş, son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸ Hakim .... · ¸