Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/94 K.2022/698

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 28.08.2016 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile ....karşısı Sincan istikametine seyir halinde bulunduğu esnada, yolun karşı istikametine yaya olarak geçmek isteyen müvekkil ...'a çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kazada davacı müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin yaralanmasına,

geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğramasına neden olan daa konusu trafik kazasına kusuruyla sebebiyet veren ... plakalı motosiklet kaza tarihi itibariyle geçerli 121525947 numaralı sigorta poliçesi uyarınca davalı ... şirketinin teminat kapsamında olduğunu belirterek HMK madde 107/2 maddesi uyarınca başlangıç belirttikleri talebiminin artırım hakkı saklı olmak üzere, HMK 107.

Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı işgöremezliğe uğraması nedeniyle, kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 1.500 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 1.100 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 500 TL olmak üzere toplam 3.100 TL bakiye maddi tazminatın kaza tarihi olan 28.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen 28.08.2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 10.05.2016-10.05.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 121525947 numaralı ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçe t eminat limitinin kaza tarihi itibariyle kişi başı 310.000 TL olduğunu, üçüncü kişilerin uğrmaşı olduğu bedeni zararlardan sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini,

müvekkili şirketin dava öncesinde davacı tarafa 9.409,92 TL ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenle haksız ve mükerrer talepleri içeren başvurunun reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bakiye tazminat tespit edilmesi halinde ise müvekkili şirketin yapmış olduğu ödeme tarihindeki veriler dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, davacının söz konusu trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş başkaca bir maluliyetinin olup olmadığının, kaza ile ilgisinin ve varsa oranının özürlülük ölçütüne göre belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesaplanmasına karar verilmesi halinde,

tazminat hesabının genel şartlar uyarınca TRH 210 tablosuna göre %1,8 teknik faiz oranı kullanılarak yapılmasını talep ettiklerini, hesap raporunda malul kalan kişinin geliri olarak esas alınacak gelirin vergilendirilmiş gelir olması gerektiğini, geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dışında olduğundan kabulünün mümkün olmadığını, davacının haksız bakıcı gideri taleplerinin reddi gerektiğini, her ne kadar davacı tarafından eksik ödeme iddiasında bulunumuş olsa da;

poliçe tanzim tarihi itibariyle geçerli genel şartlar uyarınca, Özürlülük Ölçütüne göre elirlenen %10 maluliyet oranına ilişkin, TRH Tablosu esas alınarak hesaplanan tazminat miktarı davacı tarafa ödenmiş olduğundan müvekkil şirket üzerine düşen sorumluluğu tamamen yerine getirdiğini, haksız ve mükerrer talepleri içeren davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

Davacı vekili. 28.8.2016 tarihinde dava dışı sürücü ... ‘in ... plakalı motosikletle karşıdan karşıya geçen davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davalı ... şirketine yapılan başvuruda kısmi ödeme yapıldığını bunun gerçek zarar olmadığını ileri sürerek kalıcı ve geçici iş görmezlik ile bakıcı giderinin tahsili için eldeki davayı açmıştır.

Davalı vekili; davacıya 9.409,92 TL ödeme yapıldığını, sorumluluğun yerine getirildiğini,kusur ve Adli Tıp raporunun alınması gerektiğini, geçici iş ve bakıcı giderinin istenemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Kaza tespit tutanakları, hasar dosyası poliçe,aracın trafik kaydı,SGK yazı cevabı, tedavi evrakları celp edilmiş , Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca vücut genel çalışma gücünden% 37,2 oranında kaybettiği,12 ay süre ile iş görmezlik halinde kalacağının ve bakıcı ihtiyaç süresinin 4 ay olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

Mahkemece alınan kusur raporunda davacının mesafe olarak biraz uzak olan üst geçidi kullanmayıp, Sincan istikametinden Ulus istikametine olan bölümünü geçip orta refüjde durduktan sonra Sincan istikametine olan dört şeritli yol bölümünde hızlı akıcı trafik içerisinde kontrolsüzce ve dikkatsizce kendisine duramayacak kadar yaklaşmış araçlara ilk geçiş hakkını vermeden yolu bitirmesine çok az bir mesafe kala motorsiklete çarpıldığı, davacının % 75, davalının davacının karşıdan karşıya geçişini tamamlama durumuna göre hızını ayarlamadığı için % 25 kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

Ankara Batı ....

Asliye Ceza Mahkemesinin .... sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporları ve çelişki nedeni ile Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından rapor alındığı, davacının trafiğin çok yoğun akışının bulunduğu Ankara -İstanbul yolunu yaya vaziyette geçiş yaparken bariyeri de aşarak araçların arasına girdiği, bu haliyle tedbirsiz ve dikkatsiz davrandığı, sanığın yolun en sağında motorsikleti ile seyir esnasında araçlar arasında geçiş yapan müştekiye karşı alabileceği önlemin olmadığı ve kusursuz olduğu tespit edilerek beraatine karar verildiği, kararın kesinleştiği görülmüştür.

TBK 74 maddesi uyarınca ceza mahkemesi kararı Hukuk Hakimini bağlamaz ise de, kesinleşen maddi olgunun bağlayacağı, Asli , tali kusur oranı üzerinden mahkemece farklı değerlendirme yapılabilirse de, kusursuz olduğu tespit edilen sürücü için yeniden kusur tespitinin yapılamayacağı, kusura göre tazminat ve gider istenebileceği , sürücünün kusurunun olmadığı gözetilerek alacak talebinde bulunulamayacağından davanın reddine karar verilmiş ise de;

davacının istinafı sonucu Ankara Bölge Adliye mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 9.12.2021 gün 2019/1731-2021/2367 sayılı kararı ile “ ceza mahkemesinde alınan kusur raporu ile mahkemece alınan kusur raporu arasında çelişki olduğundan çelişkinin giderilmesi ve HMK 297/2.

Maddesi uyarınca hüküm fıkrasında gerekçeden söz edilmesinin yasa maddesine aykırı olduğu ve hükmün kuşku ve tereddüte yer vermeyecek şekilde gösterilmesinin kamu düzenine ilişkin olduğu gerekçesi ile kararın kaldırıldığı görülmüştür. Kaldırma kararı uyarınca 3 kişilik Karayolları Fen Heyetinden rapor alınmış, bilirkişi raporunda yaya davacının olayda % 100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Kısa karara gerekçe yazımı senelerdir Yargıtay tarafından taktir edilen ve kabul gören bir uygulama olup karar yazma süreci içinde kararın gerekçesinin taraflarca anlaşılması amacıyla birkaç cümle ile açıklanmaya çalışıldığı, hükümde gerekçeli karara aykırı bir ibarenin yer almaması nedeniyle kuşku ve tereddüt uyandırmasının ve kamu düzenine aykırılığın ne şekilde oluştuğunun anlaşılamadığı,

Yargıtaydan geçen dosyalarda da bu konunun eleştiri konusu dahi yapılmadığı , esasen son dönem BAM kararlarında salt bu sebebe dayanılarak dahi kararların kaldırılmakta olduğu gözetilerek BAM kararlarının kesin olması nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...