Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/133 K.2023/687

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından işletilen köprü ve otoyollardan davalıya ait ...,..., ..., ...plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı borçlunun borcun tamamına, asıl alacağa, faizlere, tüm masraflara, vekalet ücretine ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın çözümünde .... icra daireleri ile mahkemelerinin yetkili olduğu, geçiş zamanında müvekkiline ait ...,..., ..., ...plakalı araçların ... hesaplarında yeterli bakiyenin olduğunu, müvekkiline bir bildirimde bulunulmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalının maliki olduğu ..., ..., ..., ...plakalı araçlar ile ihlalli geçiş nedeniyle cezalı geçiş bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir.

Mahkememizce ..., ..., ... ve ...plakalı araçların trafik tescil ve .../...hesap bilgileri, davaya dayanak .... sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosya kapsamına göre uyuşmazlığın çözümü teknik incelemeyi gerektirmediğinden usul ekonomisi gözetilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır.

Davalı vekilince icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de ihlalli geçişten kaynaklanan ceza tutarının, götürülecek borçlardan olduğu, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 89. maddesi uyarınca dava konusu geçiş ücreti ve cezasının tahsili yönünden davacı şirketin merkezinin bulunduğu ..... ili icra dairelerinin ve mahkememizin yetkili olduğu gözetilerek yetki itirazının reddi gerekmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde; celp edilen trafik tescil kayıtlarından ..., ..., ..., ...plakalı araçların uyuşmazlık döneminde davalıya ait olduğunun çekişmesiz bulunduğu, dosyaya mübrez geçiş görüntülerinden davalıya ait söz konusu araçlar ile takibe konu edilen muhtelif tarih ve saatlerde geçiş yapıldığının sabit olduğu, geçiş ücretlerinin tahsil edilmemesi sebebiyle davacı tarafından ihlalli geçiş bildirimi düzenlendiği, davalı tarafından geçiş ücreti olan toplam 3.424,60 TL'nin ödendiğinin usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığı ve mahkememizce yazılan müzekkereye cevaben ...

A.Ş. ... tarafından sunulan bila tarih yazıda da ..., ..., ..., ...plakalı araçların uyuşmazlık konusu 01/01/2019-31/12/2020 tarihleri arasında ... ürününün bulunmadığının bildirildiği anlaşılmış olup 6001 sayılı Kanun'un 30/5.

Maddesi gereğince "... sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir..." hükmü gereğince toplamda 13.698,40 TL'nin de davacı tarafından talep edilebileceği, icra takibinde talep edilen miktarın dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile takibin aynı koşullarda devamında,

alacak likit ve muayyen olduğundan asıl alacağın %20'si olan 3.424,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek son tahlilde aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı