Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/148 K.2023/609

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2023/148 Esas

KARAR NO : 2023/609

HAKİM : .... KATİP :...

DAVACI :... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 1- ... 2- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/02/2023

KARAR TARİHİ : 29/09/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 16/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Borçlu ... tarafından iş bu davanın diğer borçlusu emrine düzenlenen. 30.06.2021 tarih, ...

Çek numaralı çek davacıya ciro edilmiş olup, çekin yasal hamilinin davacı olduğunu, İbraz günü geldiğinde davacı söz konusu çeki Bankaya ibraz ettiğini, Ancak banka tarafından verilen cevapta söz konusu çek üzerinde ... esas sayılı dosyası tarafından tedbir konulduğu belirtildiğini, Bu durum üzerine davacı söz konusu Mahkeme dosyasının akıbetini araştırdığını, davayı konu çek hakkında davacının babası tarafından çekin ziyaı davası açıldığını öğrendiğini, davanın yetki itirazı ile ....

Mahkemesi'ne geldiğini, ve ... esas sayılı dosya ile yürütülen yargılama sonucunda Mahkemece verilen kararda davayı açan davacının babasının çekin yasal hamili ve çekte taraf sıfatı olmadığından bahisle davanın reddine karar verildiğini, bu karar üzerine davacının alacağına bir an önce kavuşmak adına mezkur davanın borçlularına başvurduğunu, davacıya verilen cevapta çek bedelinin ödenmeyeceği belirtildiğini, yasal yollara başvurulması istendiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: İş bu çekin davalı şirketlerin ... 'da kiralık olarak kullandığı ofisin kira bedeli olarak davacının babası dava dışı ... isimli kiralayana teslim edildiğini, Çek keşide tarihi itibariyle muhatap bankaya ibraz edilmediğini, ÇEK, 2004 Sayılı İİK’nun 68/1. maddesinde belirtilen belge mahiyetinde de olmadığı için borç ikrarını içermediği gibi tek başına itirazın kaldırılmasına veya itirazın iptaline dayanak teşkil etme gücünü de kaybetmiş olacağını, Kambiyo senedi olma vasfını yitiren dava konusu çek bu özelliği nedeniyle yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğunu,

Yazılı delil başlangıcı niteliğinde bulunan bu belgeye dayanan davacı alacağını ispatlamak durumunda olduğunu, Bir başka deyişle alacağın varlığını ve miktarını ispat yükü davacıda olduğunu, Davacı tarafından davalı şirketler aleyhine .... esas sayılı dosyası ile İlamsız icra takibi başlatılmasına kadar, dava konusu çek ile ilgili davalı şirketlere herhangi bir bildirim, ihbar ihtar, ödeme yada buna benzer bir talep gelmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava alacağın tahsiline ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 808. Maddesine göre, zamanında ödenmemiş bir çek için hamilin müracaat borçlularına başvurabilmesi için çekin ibraz edilmiş olması veya protesto çekilmesi şarttır. Aksi halde hamil müracaat borçlularına başvuru hakkını kaybeder.

Bu halde hamil ya temel ilişkiye dayanarak genel hükümler çerçevesinde alacağını talep eder ya da TTK'nın 732. Maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre keşideciden hamilin zararına zenginleşmiş olabilecekleri tutarı talep eder. Ancak TTK'nın 732/3. Maddesine göre çekten doğan borcu düşmüş olan cirantaya karşı sebepsiz zenginleşmeye dair istem ileri sürülemez. Buna göre, eldeki davada keşidece taraf olmadığından TTK'nın 732. Maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanma olanağı yoktur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)’nun 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. TTK'nın 5/1. Maddesine göre de, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın tüm ticari davalara asliye ticaret mahkemesi bakmakla görevlidir.

Celb edilen ... Mahkemesi'nin ... sayılı dava dosyasının incelenmesinde dosyaya celp edilen banka kayıtlarından davaya konu çekin süresinde bankaya ibraz edilmediği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan araştırmada davacının avukatlık faaliyetleri kapsamında serbest meslek kazancı olduğuna dair kaydın olduğu anlaşılmış olup taraflarında bu yönde bir iddiası da bulunmamaktadır. Bunun yanı sıra asliye ticaret Mahkemesinin görevinin tayininde uyuşmazlığa konu mal ve/veya hizmetin türü ve ticari iş karinesi etkili değildir. Zira Türk Ticaret Kanunu ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir(Hukuk Genel Kurulunun 16/09/2015 tarih, ... ).

Somut olaya konu dava, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmadığından ticari dava niteliğinde değildir. Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin taraflardan yalnızca birinin ticari işletmesi ile ilgili olması halinde dahi davanın ticari dava olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Bunun yanı sıra, hamilin müracaat borçlularına başvurma hakkını kaybettiği de nazara alındığında eldeki dava, TTK'nın 4/1. maddesinin alt bentlerinde sayılan dava türlerinden de olmadığı anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.