Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/154 K.2023/483

T.C. ... 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/154 Esas - 2023/483 T.C. ... 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ... 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2023/154 Esas

KARAR NO : 2023/483

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE :... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 1- ... VEKİLLERİ: Av. ... Av. ...

DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Maddi ve Manevi Tazminat

DAVA TARİHİ : 28/02/2023

KARAR TARİHİ : 22/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

05/05/2022 tarihinde ... plakalı araç ile ... ve ... plakalı araçlar arasında çok araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç içeresinde yolcu olarak bulunan davacı kazada ağır yaranlandığını, hayati tehlikesi bulunan davacı ambulans ile hastaneye kaldırıldığını ve acil olarak yoğun bakıma alındığını, davacı bir hafta yoğun bakımda kaldığını ve bu süreçte hayati tehlikesi devam ettiğini, yapılan ameliyatlar ve müdahaleler sonrasında davacı hayati tehlikeyi atlattığını, ancak kazaya bağlı olarak davacı sürekli ve geçici maluliyeti oluştuğunu,

söz konusu kaza ... plakalı beton mikserinin kırmızı ışıkta bekleyen araçlara arkadan çarpması şeklinde meydana geldiğini, kazada ... plakalı araç sürücüsünün kural ihlali bulunduğunu, kazanın oluşumuna asli kusuru ile sebebiyet verdiğini, kazaya karışan diğer araç sürücülerinin herhangi bir kusuru olmadığı tespit edildiğini, olayla ilgili olarak ... numarası ile soruşturma başlatıldığını, soruşturma dosyası kapsamında kusura ilişkin alınan bilirkişi raporu ekte sunulduğunu,

bu rapor ile de ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumuna asli kusuru ile sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini belirterek 05/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının uğradığı zararlarının tazmini amacıyla kalıcı maluliyet (sürekli iş göremezlik) için 400.000 ( dört yüz bin ) TL, geçici iş göremezlik için 100 TL, bakıcı giderleri için 100 TL, tedavi giderleri için 100 TL olmak üzere fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla,

şimdilik 400.300 TL maddi tazminatın (belirsiz alacak davası) olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ( sakatlık teminatı limiti ve sağlık gideri teminatı limiti ayrı ayrı ) davalı ...

A.Ş.'den tahsiline, trafik sigortasının poliçe limitini aşan; kalıcı maluliyet (sürekli iş göremezlik) için 100 TL, geçici iş göremezlik için 100 TL, bakıcı giderleri için 100 TL, tedavi giderleri için 100 TL olmak üzere fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik 400 TL maddi tazminatın (belirsiz alacak davası) olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte kasko poliçesini düzenleyen ...

Şirketi'den ( poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ) tahsiline, davacının manevi zararının tazmini için fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Şirketi tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davadan önce davalı şirket tarafından yapılan ödeme sebebiyle sorumluluklarını yerine getirildiğini, yapılan bu ödeme sonrası bakiye poliçe teminatı 8.874,46 TL kaldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirket en fazla bakiye poliçe teminatı ile sınırlı sorumlu olduğunu, davanın "HMK 107. md. gereği belirsiz alacak davası" olarak nitelendirilmesi halinde ise davanın reddi gerektiğini, işbu sebeple davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafın meydana gelen kaza sebebiyle davacıda meydana gelen maluliyet oranınına itiraz ettiklerini,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla davaya konu kazaya karışan araçların kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının geçici iş göremezlik süresinde geçici iş göremezlik gideri ve bakıcı gideri zararına ilişkin talepleri tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri talepleri trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminatı dışı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı sigorta şirketi sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dahilinde tazminattan sorumlu olduklarını, kaza tespit tutanağında sigortalıya kusur atfedilmiş ise de atfedilen kusur oranı gerçeği yansıtmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur durumunun bilirkişi aracılığıyla tespitinin gerektiğini, davacı tarafından davalı şirkete başvuru yapıldıktan sonra temin edilen maluliyet raporu kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, işbu sebeple maluliyet raporunun hesaplamaya ve hükme esas alınmasının gerektiğini,

davacının kaza nedeni ile malul kalıp kalmadığı ve maluliyet oranın tespiti için dosyanın...'na gönderilerek kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre rapor alınmasının gerektiğini, ...

Genel Şartlarında belirtilen kurallar çerçevesinde (...yaşam tablosu ve %1,65 teknik faiz) hesaplama yapılması gerektiğini, sürekli iş göremezlik tazminatı hesabı yapılması halinde dahi sürekli iş göremezlik tazminatının davacının geçici iş göremezlik süresinin sona erdiği tarihten başlamak üzere yapılması gerektiğini, aksi halde aynı sürenin hem geçici iş göremezlik tazminatı hem sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından dikkate alınması gibi bir sonuç doğmakta olup bu husus davacı lehine haksız sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini, davalı şirket nezdindeki poliçe ihtiyari mali mesuliyet teminatı içeren bir poliçe olduğunu,

işbu poliçe trafik poliçesinin teminatının tükenmesi akabinde devreye gireceğini, fahiş manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Taraf delilleri toplanmış, ... nolu soruşturma dosyası dosya örneği uyap sisteminden temin edilmiş, ... ...'ne, ..., ... ...'ne, ... ..., ... ..., ... Turz. İnş. .. Ltd.Şti'ne yazılan yazı cevaplarının geldiği görülmüştür.

Her ne kadar işbu davada duruşmanın 06.07.2023 günü yapılmasına karar verilmiş ise de davacı vekilinin uyaptan gönderilen 13.06.2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği, davalı ... A.Ş vekilinin 15.06.2023 tarihli dilekçesi ve davalı ... A.Ş vekilinin de 27.06.2023 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ettiği, davacı vekilinin vekaletnamesinin tetkikinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla HMK 307,309 maddeleri uyarınca feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

G.D

Gerekçesi daha sonra açıklanacağı üzere;

1-Davanın vaki feragat nedeniyle reddine,

2-Alınması gereken 59,96 TL harcın peşin alınan 2.051,70 TL harçtan mahsubu ile 1.991,74 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davalılar tarafından vekalet ücreti talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 23.06.2023 Başkan ... Üye ... Üye .... Katip ...