Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/166 K.2024/435

Av. ... Av. .... Av. ....

DAVA

Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/03/2023

KARAR TARİHİ : 05/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2024

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin .... 'deki ... mağazasından 25.11.2022 tarihinde .... cihazını 13.836,00 TL'ye satın aldığını, müvekkili şirketin davaya konu elektrikli robot süpürgesi ticari amaçla satın aldığını, cihazın açılıp kullanmaya başlamak istendiğinde ayıplı/hatalı olduğunun anlaşıldığını, ürün haritalandırma işlemi yaparken halıların üzerine çıkmakta zorlandığını, tek teker halının üstüne çıkarken diğer tekerin halının ucunda kaldığını ve cihazın kendi etrafında dönmeye başladığını 27.11.2022'de malın ayıplı olduğunu ve ayıbın giderilmesini talep ederek ürünün davalıya teslim edildiğini,

ancak davalının ürünü hiçbir işlem yapmadan aynen geri yollandığını, cihazın 2. Kez davalıya teslim edildiğinde dava dışı firmaya tamir için gönderildiğini, cihazın tamir edildiği bildirilerek müvekkiline teslim edildiğini, ancak cihazda hiçbir işlem yapılmadığının, arızasının devam ettiğinin anlaşıldığını, davaya konu cihazın 3. Kez davalıya ayıbın giderilmesi için teslim edildiğini, ancak yine onarılmadan müvekkiline yollandığını ileri sürüp davaya konu öncelikle cihazın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, olmazsa ürünün üst modeli ile değiştirilmesini, olmazsa sözleşmeden dönülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu cihazın ayıpsız bir şekilde teslim edildiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davalıdan satın alınan malın ayıpsız misli ile değiştirme olmazsa sözleşmeden dönme talebine ilişkindir.

Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış, taraflar arasındaki 25/11/2022 tarihli uyuşmazlık konusu robot süpürge faturası ve ekleri, Teknik servise yazılan müzekkere cevabı dosyaya kazandırılmış, uzman bilirkişiler eliyle davaya konu uyuşmazlık noktaları bağlamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (“TBK”) 219. maddesi uyarınca, ürünün maddi, hukuki ya da ekonomik yönden; (i) satıcı tarafından bildirilen nitelikleri havi olmaması, (ii) nitelik veya niteliğini etkileyen niceliğine aykırı olması ve/veya (iii) kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının üründen beklediği faydaları bulundurmaması halinde satıcının ayıplı üründen sorumluluğu gündeme gelmektedir.

Alıcının yerine getirmesi gereken külfetler TBK md. 223’de “Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır.

Alıcının ayıba ilişkin ihbar yükümlülüklerini yasal süre içinde yerine getirmesi halinde; (i) sözleşmeden dönme, (ii) ayıp oranında bedel indirimi, (iii) ücretsiz onarım veya (iv) ayıpsız misli ile değişim talep edebilecektir. Alıcının ayıplı ürün teslimi nedeniyle zarara uğraması halinde bu husus da ileri sürülebilecektir

Bunun gibi, ayıp, ilk bakışta tespit edilebilecek “aşikar”, olağan incelemeyle tespit edilebilecek “açık” ve olağan muayene ile tespit edilemeyecek, ancak zamanla kullanıma bağlı olarak ortaya çıkacak olan “gizli” ayıp olarak da farklı şekillerde nitelendirilebilir.

Mahkememizce Elektrik Mühendisi Bilirkişisi ...'den aldırılan 06.05.2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle; " Sayın Mahkemenin verdiği görev uyarınca, dava dosyası muhteviyatının incelenmesi, tespit ve değerlendirmeler sonucunda, nihai takdir ve hukuki değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;

1.Davacı şirket tarafından 25.11.2022 tarihinde satın alınan ürünün, 2 gün sonra 27.11.2022 tarih ve ... referans kodlu Ürün Kayıt Formu ile davalı tarafın ...mağazasına teslim edilmiş ve tekerleklerinde sorun olduğu, iade veya değişim talep edildiği, bu başvurudan sonra 2 kez daha ayıp sebebiyle başvuru yapıldığı,

2.Dosya kapsamı ve yerinde yapılan inceleme ve tespitlerle davacı şirket tarafından satın alınan üründe tekerleklerden birinin hiç çalışmadığı, robotun sürekli olarak kendi etrafında döndüğü, tekerlek arızasının ve bu nedenle yapılamadığı değerlendirilen haritalandırma yapamayışının tespit edildiği, ürünün 3 kez aynı şikayetlerle teknik servise gönderilmiş olmasına rağmen onarım yapılmadığı ve yazılım güncellemesi yapılarak geri gönderilmiş olduğu, tekerlek arızasının mekanik donanım arızası olarak yazılım güncelleme ile giderilemeyeceği, satın alınan üründeki üretim hatasının davacı şirketin beklediği faydaları ortadan kaldıran nitelikte olduğu,

3.TBK md.227 hükümlerinde alıcıya tanınan seçimlik hakların kullanıp/ kullanılmayacağı ve/veya hangisinin kullanılacağının SayIn Mahkemenin takdirinde olduğu,

4.Sayın Mahkeme tarafından bu seçimlik haklar arasında bedel iadesine karar verildiği takdirde;

25.11.2022 tarihinde düzenlenen fatura ile ürün bedeli (KDV dahil)= 11.326,82 TL + ürün garanti koruma paketi için toplam 1.438,00 TL = 12.764,82 TL

Dava tarihindeki (03.03.2023) karşılığı ise TÜFE ile güncellenmek suretiyle; 2022 yılının Kasım ayında 12.764,82 TL olan parasal değer 2023 yılının Mart ayında 14.533,05 TL olarak hesaplandığı, Değerlendirilmektedir.

HMK'un madde 279/1. ve 279/2. hükümleri gereğince, "görevlendirilen hususlar, tespit ve inceleme konusu yapılan dava konusu ile ilgili olarak değerlendirmeler, gerekçeler ve varılan sonuçla" birlikte düzenlenen toplam 9 sayfalık işbu rapordaki, tespit, görüş ve değerlendirmeler Sayın Mahkemenin takdirine sunulmuştur." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Bilirkişi raporu taraflara HMK 281. Madde şerhi ile tebliğ edilmiş davacı vekili rapor gibi karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili rapora ilişkin beyan ve itiraz dilekçesi sunmuştur.

Netice olarak bilirkişi raporu, ihtarname, yazışmalar ve tüm dosya kapsamına göre davalının davacıya sattığı ürünün ayıplı olduğu, ayıbın gizli ayıp olduğu, davacının 6098 sayılı TBK nun 229. Maddesindeki seçimlik haklarından malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, olmazsa sözleşmeden dönme ve malın iadesi hakkını kullandığı, davacının davalıdan satın aldığı ürünün gizli ayıplı olması nedeniyle ilk talebi olan misli ile değiştirme talebinin kabulüne karar vermek gerektiği anlaşıldığından, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim .... · e-imzalı