Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/174 K.2023/545

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı şirket büyük şirketlerin etkinliklerini organize eden büyük bir organizasyon şirketi olduğunu, davacı şirketin dava dışı ... şirketinin 17-18-19 Mayıs 2022 tarihlerindeki fabrika gezisi organizasyonu işini üstlendiğini, dava dışı şirket ile yapılan görüşmeler neticesinde organizasyon ne şekilde olacağı, saatler, kişi sayılı ve benzeri koşullar hususunda taraflarla uzlaşma sağladığını, dava konusu organizasyon 17-18 Mayıs 2022 tarihlerindeki ... aşaması için davalı ile görüşmeler yapıldığını, davalı şirketçe bir test yemeği sunulduğunu, karşılıklı olarak teklifler iletildiğini,

taraflar arasındaki görüşmeler sonunda davalı tarafın kararlaştırılan şekilde hizmet verilmesi konusunda uzlaşma sağlandığını, fakat davalının organizasyon tarihinde yükümlülüklerini yerine getiremediğini, organizasyon tarihinde davacı yanca gerekli hazırlıklar yapıldığını, organizasyon genelinde başka bir sıkıntı yaşamayan davacı şirketin ... kısmında davalının edimlerini gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle birçok açıdan olumsuzluk yaşadığını, etkinlik günü test yemeğinde etkinlik için seçilen ürünlerin bir kısmının gelmediğini, ana yemeklerin eksik olduğu ve getirilen ürünlerin ise belirtilen sayıdan az geldiğini,

süreç boyunca davalı yanca çeşitli bahaneler ileri sürülerek taahhüt edilen hizmetin yerine getirileceği sözü verilmesine rağmen eksikliklerin etkinlik boyunca giderilmediğini, davalının edimlerinin gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle dava dışı ... ayrı bir ... hizmeti almak zorunda kaldığını, davalının edimlerinin yerine getirmemesi nedeniyle davacı şirket ile dava dışı ...'in ticari ilişkisinin bozulduğunu, üstelik ... şirketi de yaşanan bu olumsuzluk nedeniyle davacı şirket ile bir başka organizasyonda tekrar çalışmama kararı aldıklarını,

oysa ... şirketinin bu etkinliğe kadar her yıl davacı şirketin müşterisi olduğunu ve bütün organizasyonlarını onlara yaptırdıklarını, davalının hizmet kusuru nedeniyle davacının düzenli bir müşterisini kaybettiği gibi itibarını da kaybettiğini, davacının uğramış olduğu zararların tazmini ve ödenen bedelin iadesini talep ettiğini, davalı yan ile yapılan görüşmeler sonunda arabuluculuk sürecinin olumsuz olarak sonuçlandığını, bu nedenlerle davalının eksik ve kusurlu hizmeti nedeniyle,

müspet zararı için ön ödemede davalıya ödenmiş olan 90.000 TL'nin 50.000 TL'sinin ödeme gününden itibaren işlemiş ve işleyecek bankalar arası en yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte ...

A.Ş'ne ödenen 89.487,86 TL + KDV'lik ödemenin de ödeme gününden itibaren işlemiş ve işleyecek bankalar arası en yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte belirsiz alacak davası kapsamanda ise davacının itibar ve düzenli müşterisini kaybetmesinden ötürü prestij ve kazanç kaybı nedeniyle uğradığı menfi zararı için şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Huzurdaki dava açısından .... mahkemelerinin yetkili olmadığını, Hukuk Mahkemeleri Kanununun 6. Maddesinde "Genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir" denildiğini, davalı şirketin yerleşim yeri adresinin .... olduğunu, bu doğrultuda işbu dava açısından genel yetkili mahkeme davalı şirketin yerleşim yeri mahkemesi olan ...Mahkemeleri olduğunu, yine Hukuk Muhakemeleri Kanununun 10. Maddesinde "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir" hükmüne yer verildiğini,

söz konusu hüküm uyarınca sözleşmenin ifa edilceği yer mahkemesi özel yetkili mahkeme olarak belirlendiği, somut olay açısından dava konusu sözleşme kapsamında düzenlenen organizasyon yeri "..." adresi olduğunu, bu doğrultuda iş bu dava açısından özel yetkili mahkeme sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi olan ... Mahkemeleri olduğunu, oysa ki işbu dava, davacı tarafından ne genel yetkili mahkeme olan ...Mahkemeleri'nde ne de özel yetkili mahkeme olan ...

Mahkemeleri'nde açılmadığını, tüm bu sebeplerle Sayın Mahkemenin yetkisizlik kararı vermesi gerektiğini, bu doğrultuda ...ve ... Mahkemeleri arasındaki seçimlik hakkımızı ...Mahkemelerinden yana kullandıklarını, dosyanın yetkili .... Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiştir.

CEVABA CEVAP

Mahkememizde görülmekte olan davada, davalı tarafça genel yetkili mahkemeler yönünden yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğu iddia edilen edilmekte olup işbu iddianın kabulünün mümkün olmadığını, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 30. Maddesi uyarınca, "Hakim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür" Kanun maddesi uyarınca, ilgili davanın ilerleyişinin ....

Mahkemelerinde devam etmesi taleplerinin baki olduğunu, belirtmek gerekir ki, işbu davanın ticari dava niteliğinde haiz olması nedeniyle zorunlu arabuluculuk ön şartı bulunduğunu, bu kapsamnda davacı şirket, davalıya yaptığı ön ödeme bedeli olan 90.000,00 TL + KDV ödemesinin 50.000,00 TL + KDV kısmının işlemiş bankalar arası en yüksek ticari reeskont faizi ile ... ... şirketine ödenen 89.478,86 TL + KDV'nin ise yine işlemiş bankalar arası en yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte iadesi talepli olarak TTK madde 5/A uyarınca dava şartı arabuluculuk kapsamında başvuru yapılmış ve arabuluculuk süreci anlaşamama ile sonuçlandığını,

davacı şirketin hak kaybı yaşamaması adına söz konu dava ikame olunduğunu, vakit kaybetmeksizin işlemlerin tamamlandığını, ... kararları ışığında usul ekonomisi adaletin ucuz, çabuk ve isabetli olarak sağlanmasının temel kurallarından olduğunu, yargılamanın amacının ne olduğunun belirlenmesi,

yargılamanın yürüyüş biçiminin, taraflara ve mahkemeye düşen görevlerin/yetkilerin neler olduğunun ve yargılamanın sonunda nasıl bir karara varılması gerektiğinin tespiti bakımından önemli olduğunu, dolayısıyla huzurda açılmış olan işbu dava hakkında yetki yönünden itirazlara dair işlem yapıldığı takdirde davanın ilerleyişi usul ekonomisi yönünden sekteye uğrayacağını, zira dava şartı olan arabuluculuk sürecinde davalı yanın herhangi bir yetki itirazı olmadığını, yetki itirazının kabulü anlamına gelmemekle birlikte arabuluculuk sürecine tabi uyuşmazlıklarda yetkili arabuluculuk bürosu,

Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nda düzenlenen yetki hükümleri uyarınca uyuşmazlığa ilişkin olarak esas hakkında yetkili mahkemenin bulunduğu yer arabulucuk bürosu olduğunu, karşı tarfın en geç ilk arabuluculuk toplantısında yerleşim yerini ve işin yapıldığı yere ilişkin belgeleri sunarak,

adliye arabuluculuk bürosunun yetkisine itiraz etmesi gerektiğini, ancak arabuluculuk ilk oturum ve son oturum tutanağından da anlaşılacağı üzere mahkemenin yetkisine itiraz eden davalı yanın arabuluculuk sürecinde de arabulucunun yetkisine de itiraz etmesi beklendiğini, bir başka deyişle arabuluculuk sürecinde arabulucunun yetkisine itiraz etmeyen davalı yan yetkili mahkemenin ....

Mahkemeleri olduğunu zımni olarak kabul ettiğini, açıklanan tüm nedenlerle, usul ekonomisi bakımından davalı tarafın mesnetsiz yetki itirazlarının reddini talep etmiştir.

Dava, hizmet sözleşmesi kapsamında edimin yerine getirilmediği gerekçesiyle ödenen bedelin iadesi ve zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalının yerleşim yeri ve sözleşmenin ifa yerinin İstanbul'da olduğu görülmekle davalının yetki itirazının kabulü ile HMK 6 maddesi uyarınca davanın yetki yönünden dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı