Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/198 K.2023/389

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2023/198 Esas

KARAR NO : 2023/389

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 23/10/2020

KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatife ait olan ve .... parselde kayıtlı bulunan arsa üzerine davalı yüklenici ... Tic. Ltd.

Şti. tarafından ....Noterliğinden 20/09/2010 tarih ve ... yevmiye numaralı bedelli inşaat sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek olarak tanzim edilen 01/07/2012 tarihli inşaat sözleşmesinde belirtilen elektrik, mekanik, sıhhi tesisat, kalorifer, müşterek tesisat şartnamesi teknik şartname ve sosyal tesisleri uygun olarak inşaat yapılacağının belirtildiğini, davalı kooperatif tarafından diğer davalıya yüklenici sıfatıyla yaptırılan bu inşaatlardan ...

Blokta bulunan 40 dairenin inşaat alım satım protokolü uyarınca davacı derneğe satıldığını, davacı derneğin satın aldığı her bir dairenin bedelinin 85.000 TL olduğunu, kırk daire için toplam bedelin 3.400.000 TL olarak kararlaştırıldığını, davacı derneğin her bir daire için 5.000 TL olmak üzere toplam 200.000 TL de arsa katılım bedeli ödemesinin kabul edildiğini, taraflar arasındaki sözleşme ve eklerine göre davacıya satılan taşınmazların 15/09/2015 tarihinde bitirilip teslim edileceğini,

davalı kooperatifçe davacıya satılan taşınmazların bu süre içerisinde teslim edilmemesi halinde geciken her gün için alıcı davacı derneğe 500 TL gecikme tazminatı ödemenin kabul edildiğini, sözleşme gereğince inşaatın bitirilip teslim edileceği tarih olan 15/09/2015 tarihinden itibaren işin bitirilip kendilerine teslimi için davacı dernekçe 2 aylık ek süre verilmiş olmasına karşın 15/11/2015 tarihinde davacı derneğin satın almış olduğu taşınmazların bitirilip teslim edilmediğini beyanla 247.000 TL alacağın muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava

etmiştir.

ASIL DAVADA CEVAP

Davalı vekili ... cevap dilekçesinde özetle; protokol içeriğinde yazılı 1.maddedeki "Taraflar" ve 6.maddedeki "Gecikme Tazminatı" hususları incelendiğinde davalı kooperatifin gecikme tazminatına ilişkin 6.maddenin tarafı olmadığını, taraflar arasında inşaat alım satım protokolü yapıldığını ancak protokolün yasaya ve Kooperatifler Kanunu'a aykırı olması nedeniyle Koporatif Yönetim Kurulunca, davacının kooperatife ortaklığına karar verildiğini ve 20/08/2013 gün ve ... numaralı karar ile ... nolu dairelerin davacıya tahsisine, 106-145 arası ortaklığa kabul edilmesine karar verildiğini, alınan bu kararın davacıya posta yolu ile bildirildiğini,

davacı tarafça Genel Kurul kararına karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığını, 04/06/2016 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul Toplantı Tutanağı'nın 9.maddesi kapsamında inşaatın teslim süresinin 31/12/2016 tarihine kadar uzatıldığını, alınan kararın yüklenici firma ... Ltd.

Şti'ye elden tebliğ edildiğini, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 99.maddesinde davacının açtığı davanın kooperatif ortağı ile kooperatif arasında meydana gelen uyuşmazlığa ilişkin olduğunu, davanın ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiğini beyanla usul ve esas yönünden davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... İnş.... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: davalının bilinçli olarak teslimatı gerçekleştirmemesi gibi bir durumun olmadığını, 2010 yılında dava konusu yere inşaat yapım ruhsatı verildiğini, kooperatifin ödemelerini aksatması nedeniyle 2015 yılına kadar süre uzadığını, bilahare kooperatif tarafından 04/06/2016 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında davalı şirkete binaları bitirip teslim etmesi için 31/12/2016 tarihine kadar süre uzatımı verildiğini, inşaatların devam edebilmesine ilişkin ruhsat süresinin 2015 yılında dolduğunu beyanla davanın öncelikle husumet nedeniyle devamla esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatife ait olan ve .... parselde kayıtlı bulunan arsa üzerine, davalı yüklenici ... Tic. Ltd.

Şti. tarafından ....Noterliğinden 20/09/2010 tarih ve ... yevmiye numaralı bedelli inşaat sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek olarak tanzim edilen 01/07/2012 tarihli inşaat sözleşmesinde belirtilen elektrik, mekanik, sıhhi tesisat, kalorifer, müşterek tesisat şartnamesi teknik şartname ve sosyal tesisleri uygun olarak inşaat yapılacağının belirtildiğini, davalı kooperatif tarafından diğer davalıya yüklenici sıfatıyla yaptırılan bu inşaatlardan ...

Blokta bulunan 40 daire, inşaat alım satım protokolü uyarınca davacı derneğe satıldığını, davacı derneğin satın aldığı her bir dairenin bedelinin 85.000 TL olduğunu, kırk daire için toplam bedelin 3.400.000 TL olarak kararlaştırıldığını, davacı derneğin her bir daire için 5.000 TL olmak üzere toplam 200.000 TL de arsa katılım bedeli ödemesinin kabul edildiğini,

sözleşme gereğince inşaatın bitirilip teslim edileceği tarih olan 15/09/2015 tarihinden itibaren işin bitirilip kendilerine teslimi için davacı dernekçe 2 aylık ek süre verilmiş olmasına karşın 15/11/2015 tarihinde davacı derneğin satın almış olduğu taşınmazların bitirilip teslim edilmediğini beyanla 105.000 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA CEVAP

Davalı ... İnşaat ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının bilinçli olarak teslimatı gerçekleştirmemesi gibi bir durumun olmadığını, 2010 yılında dava konusu yere inşaat yapım ruhsatı verildiğini, kooperatifin ödemelerini aksatması nedeniyle 2015 yılına kadar süre uzadığını, bilahare kooperatif tarafından 04/06/2016 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında davalı şirkete binaları bitirip teslim etmesi için 31/12/2016 tarihine kadar süre uzatımı verildiğini, inşaatların devam edebilmesine ilişkin ruhsat süresinin 2015 yılında dolduğunu beyanla davanın öncelikle husumet nedeniyle devamla esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; protokol içeriğinde yazılı 1.maddedeki "Taraflar" ve 6.maddedeki "Gecikme Tazminatı" hususları incelendiğinde davalı kooperatifin gecikme tazminatına ilişkin 6.maddenin tarafı olmadığını, taraflar arasında inşaat alım satım protokolü yapıldığını ancak protokolün yasaya ve Kooperatifler Kanunu'a aykırı olması nedeniyle Koporatif Yönetim Kurulunca, davacının kooperatife ortaklığına karar verildiğini ve 20/08/2013 gün ve ... numaralı karar ile ... nolu dairelerin davacıya tahsisine, 106-145 arası ortaklığa kabul edilmesine karar verildiğini, alınan bu kararın davacıya posta yolu ile bildirildiğini,

davacı tarafça Genel Kurul kararına karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığını, 04/06/2016 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul Toplantı Tutanağının 9.maddesi kapsamında inşaatın teslim süresinin 31/12/2016 tarihine kadar uzatıldığını, alınan kararın yüklenici firma ... Ltd.

Şti'ye elden tebliğ edildiğini, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 99.maddesinde davacının açtığı davanın kooperatif ortağı ile kooperatif arasında meydana gelen uyuşmazlığa ilişkin olduğunu, davanın ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiğini beyanla usul ve esas yönünden davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen davalar eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 1/(1) maddesinde "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir." hükmü düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 114/(1)-c maddesine göre, görev hususu dava şartlarından olup aynı kanunun 115. maddesine göre dava şartlarının mevcut olup olmadığının mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılması ve gözetilmesi gerekmektedir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunun veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.

Diğer taraftan 6102 sayılı TTK'nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri içinde ticari iş sayılması davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, 6102 sayılı TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar dışında, ticari davayı ticari iş esasına göre değil ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

6335 Sayılı Kanununun 2. maddesi ile değişik 6102 Sayılı TTK 'nın 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleriyle diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunununda ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 6335 Sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil görev ilişkisidir.

Eldeki davaların incelenmesinde, asıl ve birleşen davanın davacının dernek olduğu, uyuşmazlıkların her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanmadığı, kaldı ki asıl ve birleşen davanın davacısının açmış olduğu benzer nitelikteki davanında .... sayılı ilamı ile neticelendiği ve deracattan geçerek kesinleştiği, yine .... Mahkemesince verilen karşı görevsizliğe ilişkin kararı inceleyen ... sayılı ilamında .... Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar... 'nin görevsizliğe ilişkin kararında uyuşmazlığın kooperatif üyesi olan kooperatif arasındaki uyuşmazlıktan kaynaklandığı bu nedenle asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu ifade edilmiş ise de, taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı mahkememizce kabul edilerek mahkemmizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.