Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/2 K.2024/444

Av. ... Av. .... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/01/2023

KARAR TARİHİ : 11/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine başlatılan takibe dayanak yapılan ... şubesine ait, keşide tarihi 30/09/2022 olan, ... çek seri nolu ve 190.000,00-TL miktarındaki çekin üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek, davacı müvekkilin, davalı yana .... sayılı dosyası ile başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve.... sayılı dosyasının iptaline, kötü niyetli ve ağır kusurlu olunması sebebiyle de davalı tarafın takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; menfi tespit davasına konu icra takibinin dayanağı olan çekin ... Tic. A.Ş. lehine düzenlendiğini ve ilgili şirket tarafından bir ödeme aracı olarak müvekkili bankaya ciro edildiğini, bankanın sadece hamil olduğunu, kambiyo senedinin geçerliliğinin sebebe bağlı olmadığını, davacı ile ... Tic.

A.Ş. arasındaki ilişkinin müvekkilini bağlamadığını, davacı ile müvekkili arasında doğrudan ilişki olmadığını, keşideci ile lehdar arasındaki borç ilişkisini araştırma zorunluluğunun da olmadığını, ayrıca tacir tarafından TTK md. 18'de düzenlenen basiretli bir iş adamı gibi davranma yükümlülüğü nedeniyle çek defterinin kaybolduğunun ya da zayi olduğunun muhatap bankaya bildirilmesinin gerektiğini, müvekkilinin imza aşamasında bulunmadığından sahtelik iddiası açısından bilgi sahibi olmasının da mümkün olmadığını belirterek davanın reddine,

İİK md. 72 gereğince davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Deliller toplanmış, davaya konu .... sayılı takip dosyası celp edilmiş, takibe konu çek aslı ile davacının imza örnekleri alınmış ve imza asıllarını havi belgeler celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

... sayılı takip dosyasının ve takibe konu çekin yapılan incelenmesinde; alacaklı davalı ... A.Ş. tarafından borçlular davacı ... San. Tic. Ltd. Şti. ile davadışı ... San. İç ve Dış Tic. A.Ş. hakkında 30/09/2022 tanzim tarihli, 190.000,00-TL miktarlı, keşidecisinin davacı ... San. Tic. Ltd. Şti., lehdarının ... San. İç ve Dış Tic. A.Ş. olduğu çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacının davaya ve takibe konu edilen çekteki imzasının sahteliği iddiası kapsamında dosyanın tevdi edildiği grafoloji uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 16/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...dava konusu .... Şubesine ait, .... -30.09.2022 keşide yer ve tarihli, keşidecisi ... Şirketi olan, ... çek numaralı, “190.000” TL değerli çekte atılı keşideci imzasının, mevcut karşılaştırma imzalarına kıyasen; ...'nın elinden çıkmadığı..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.

Dava, icra takibine konu çekteki davacıya ait keşideci imzasının sahteliğine dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.

İmzada sahtecilik iddiası kambiyo senetlerinde mutlak defi olup lehdar ve ciro yolu ile hamil olan cirantalar ve son hamil dahil herkese karşı ileri sürülebilir (.... .'nin 20/10/2016 tarih ve .... sayılı ilamı, .... ).

Somut olayda; davaya konu .... sayılı takip dosyasına konu edilen 30/09/2022 tanzim tarihli, 190.000,00-TL miktarlı, keşidecisinin davacı ... San. Tic. Ltd. Şti., lehdarının ... San. İç ve Dış Tic. A.Ş. olduğu çekteki keşideci imzasının kendisine ait olmadığı iddiası kapsamında yaptırılan grafolojik inceleme sonucunda düzenlenen raporda mezkur çekteki davacı adına atılı imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.

Buna göre davacının .... sayılı takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafından takibin de iptaline karar verilmesi talep edilmiş ise de, menfi tesbite hükmolunmuşken ayrıca takibin iptaline gerek bulunmadığından davacının borçlu olmadığının tespiti ile yetinilmesi gerekmiştir(Emsal: .... ., 28/03/2012 tarih ve .... sayılı kararı).

Davacının kötüniyet tazminatı talebine gelince; davalı lehdar cirantanın davacı keşideci adına atılan imzanın davacının eli ürünü olduğunu bildiği ve takibin kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından İİK'nın 72/5. maddesi kapsamında koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin reddi gerekmiş, son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı