İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/5 K.2024/103

Birleşen 10/12/2015 tarih, 2015/111 Esas, 2015/178 Karar sayılı dosya bakımından;

DAVA

Tasarımın Hükümsüzlüğü

DAVA TARİHİ : 12/08/2015

KARAR TARİHİ : 04/06/2024

Mahkememizden verilen 10/12/2015 tarih ve 2015/111 Esas 2015/178 sayılı kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 11/12/2020 tarih ve 2020/40 E- 2020/257 K sayılı ilamıyla kaldırılmakla dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin takı ve ziynet eşyası üretimi ve satışı yaptığını, tescilli tasarımları bulunduğunu, ... D.iş tespit dosya ile dava dışı ...'nin iş yerinde tespit ettikleri bir takım ürünlerin davalı ...... Ltd. şirketi tarafından üretilerek, satıldığının ortaya çıktığını, tasarımlara tecavüz oluşturan ürünlerin bilirkişi tarafından incelenip, karşılaştırıldığını, buna göre, müvekkilinin tasarım ihlali nedeniyle maddi, manevi zarar gördüğünden 10.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, hesabın 52/c bendine uygun yapılmasını, davalının ihtara rağmen eylemini sürdürdüğünden, tazminata ve tespit, yargılama giderlerine hükmedilmesini istemiştir.

Açık olarak belirtmemekle birlikte, ... D.iş tespit dosyasındaki tecavüz tespitlerine ve rapora dayanmıştır.

Islah dilekçesi ile; maddi tazminatını arttırarak 88.440,39 TL olarak talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle tespite dava dışı ...'ye karşı yapıldığını, müvekkiline ileri sürülemeyeceğini, husumetten davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Öte yandan, davanın 20/07/2015'de açıldığını, raporun ise 17/07/2013 tarihli olduğunu belirterek, zaman aşımı yönünden reddini istemiştir. Ayrıca, davacının tasarımının şartları taşımadığı iddiasıyla ... Esasta hükümsüzlük davası açtıklarını, bu davanın bekletici sorun sayılmasını ve esastan da reddini istemiştir. Birleşen 10/12/2015 tarih,... Esas,... Karar sayılı dosya bakımından;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kuyumculuk sektöründe ticari faaliyette bulunduğunu, davalının da aynı sektörde bulunduğunu ve 24/06/2013'de İzmir FSHHM'nin ... D.iş nolu dosyası ile tespit isteyerek, dava dışı ...'ye ait işyerinde delil tespiti yaptırdığını, akabinde ...

Esas nolu dosyada tazminat davası açtığını belirterek, tespit davasında sundukları itiraz dilekçesini tekrarlayarak, açılan tazminat davasına dayanak oluşturan tasarımların, sundukları belge ve kataloglar nedeniyle, tasarım tescil şartlarını taşımadığını ileri sürerek kayıtlarına tedbir konulmasını,... nolu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...;... nolu..., ... ve ... nolu ... ve ...; ... nolu ... ve ... nolu çoklu tasarımların hükümsüzlük ve terkinlerine karar verilmesini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin takı ve ziynet eşyası tasarlayıp, üretip, sattığını, kendi tasarımlarını korumaya çalıştığını, davacıya karşı ... Esasta tazminat davası açtıklarını, açılan davanın haksız olduğunu ileri sürmüştür. Öncelikle, ... nolu ...,... ve ... nolu çoklu tasarımların müvekkili firmaya ait olmadığını, ilgisiz olduğunu belirtmiştir. Davalının ileri sürdüğü gibi bu ürünlerin anonim olmadığını, dayandığı katalogları inceleyebildikleri takdirde cevap verebileceklerini, şimdiye kadar hiçbir hükümsüzlük davasına maruz kalmadıklarını, istenen tedbirin dayanaksız olduğunu, tazminat davasının uzatmaya yönelik bir çaba oluşturan bu davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Tasarımın tescilinin ihlali nedeniyle tazminat davasıyla birleşen davanın ise hükümsüzlük davası için yapılan yargılama sonucunda mahkememizce verilen kararın Yargıtay .... Hukuk Dairesince kaldırılması üzerine yapılan yargılaması sonucunda; birleşen davada ... ve ... çoklu tasarımlar bakımından tazminat taleplerinin gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin yapılan tespitte mahkememizin ...

D.İş dosyasında bulunan davalı karşı davacının 2012-2013 yılları katologlarındaki kullanımlar ile hükümsüz şartları kanıtlanmayan ... ve ... nolu tasarım tescillerinin karşılaştırılması yapıldığında tasarım tescil sahibinin yukarıda belirtilen tasarım tescilinden ...... ve ... koduyla kataloglarda bulunulduğu tespit edilen görsel değerlendirildiğinde ... numaralı tasarımların genel izlenim itibariyle farklılığın bulunmadığı ve bu durumun SMK'nin 59,81. maddeleri uyarınca koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı ve uygulandığı ürünün genel izlenim itibariyle ayırt edilemeyecek kadar benzerini satmak sözleşme yapmak için öneride

bulunmak, ticari amaçla kullanmak nedeniyle de tasarım tescil sahibinin haklarını ihlali niteliğini taşıdığı dosyadaki tüm bilgi belgeler alınan bilirkişi raporuyla anlaşılmış olup ana dosya bakımından davacının davasının kısmen kabulüyle ... ve ... çoklu tasarımlar bakımından ihlalin oluştuğu ve bu ihlal kapsamında hesaplanan 88.440,39 TL maddi tazminatın çoklu tasarımlardan kabul dışındaki tasarımlar yönünden ihlal bulunmadığından bu kısımlar bakımından reddine, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine,

ana dosya bakımından davalı zaman aşımı def'inin ise ihlal başlangıcının 2013 yılı olması buna ilişkin ihtarında çekildiği davanın ise 2015 yılında açıldığı genel zaman aşımı süresi dava açılma tarihi dolmadığından davalının zaman aşımı definin reddine, birleşen dosya bakımından ise davalı- karşı davacı ......

Ltd. şirketi adına kayıtlı ..., ...ve ... çoklu,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ...; ... çoklu; ... çoklu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik taşımadığı anlaşılmakla, hükümsüzlüklerine, sicilden terkin edilmelerine dair aşağıda belirtir şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı