Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/6 K.2024/553

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle. Borçlu ... Yapı Kredi Buca Ģubesinde bulunan ... no.lu hesabı tespit edildiğini, talep üzerine icra müdürlüğü tarafından davalı bankaya 01.11.2021 tarihli banka haciz yazısı gönderildiği ve davalı banka tarafından bu yazıya verilen örneği sunulan davalı banka yazısında aynen genel müdürlüğümüze tebliğ edilen ilgi yazınızda adı geçen ... ... Ürün. Dek. San Tic.

Ltd. ġti. adına buca şubesi nezdinde ... numaralı 640076.41-TL bakiyeli hesabı tespit edildiği, hesap üzerine kurumu adına haciz tatbik edildiğini, icra dosyası borçlusu şirketin aynı banka şubesinde 4 tane daha hesabı bulunduğunu, hesaplar üzerinde kredi alacağı nedeniyle bankaların rehin, takas, mahsup hakkı bulunduğunun belirtildiğini, bu hesaplar hakkında bankalarının rehin, takas, mahsup hakkında bahsedildiği halde haciz konulan 64076.41-TL üzerinde davalı bankanın herhangi bir rehin, takas veya mahsup hakkından bahsedilmediğini, bankaya para isteme yazıları gönderildiği,

davalı banka tarafından bu yazılara yaklaşık 40/50 gün sonra verilen 30.03.2022 tarihli yazılarda alacağın bulunduğu Kayseri Genel icra Müdürlüğünün / E. sayılı dosyası 1.sırada gösterildiği, ancak haciz konulan hesaptaki 64.076.41-TL sıfırlandığını , hesapta 0.00 bakiyenin olduğunun belirtildiğini, bankaya gönderilen bütün para istemelerine rağmen haciz konulan parayı icra dairesine göndermediğini, banka aleyhine icra dairesine gönderilmeyen 64.076.41-TL üzerinden Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün / E. sayılı dosyasında başlatılan takibe itiraz üzerine takibin durduğunu,

açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalının Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın şimdilik 1.000,00-TL'lik kısmının iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, mahkeme masrafı ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle;Davacı alacaklı , borçlu ... ... Ürün. Dek.

San ve Tic.Ltd.ġti. aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesinin / E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı borçlunun banka hesaplarına haciz müzekkereleri gönderdiğini, bankaya 01.11.2021 tarihli banka haciz yazısı , 03.02.2022 tarihli Banka para isteme yazısı ve 22.02.2022 tarihli banka para isteme yazısı ve 08.04.2022 tarihli banka para isteme yazısı tebliğ edildiğini, gönderilen müzekkerelere bu hesap borçludan olan kredi alacağı nedeniyle bankanın rehinli olduğunu, haczin bankanın rehin,takas ve mahsup hakkından sonra gelmek üzere ilgili hesap üzerinde hacziniz kayıtlarında devam ettiği şeklinde yanıt verdiğini,

bankanın dava dışı borçlu firma hesapları üzerinde banka rehni olması sebebiyle davacının bankaya başlatmış olduğu takibin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, banka ile borçlu dava dışı ... ... Ürün. Dek.

San ve Tic.Ltd.ġti. arasında imzalanan 06.02.2019 tarihli Genel Kredi ve Teminat SözleĢmesinin 12. Bankanın virman, rehin, hapis, takas ve mahsup maddesine istinaden hesaptaki bakiye üzerinden bankanın rehin hakkı olması dolayısıyla işlemlerin hukuka hakkaniyete ve sözleşmeye uygun olarak işlemler yürütüldüğü,

davacının bankada talep edebileceği herhangi bir hak ve alacak bulunmadığını, bankanın 3.kişi konumunda olduğu icra dosyasından gönderilen haciz yazısına verilen yanıt kapsamında dosya alacaklısının, ilgili dosya üzerinden ilgili hükümleri gereğince başvurabileceği çeşitli hukuki vasıtalar var iken dosyanın 3.kişi konumunda olan bankaya doğrudan ilamsız takip başlatmasının kabul edilemeyeceğini açıklanan nedenlerle, müvekkili banka aleyhine açılan davanın öncelikle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini,

davacının müvekkili bankaya ilamsız icra takibi başlatmak ve dava açmak suretiyle haksız yere alacak temin etmeye çalıştığından davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davalının takip borçlusu 3.kişiye borçlu olduğundan ve borç tutarının gönderilen haciz ihbarnamesi uyarınca borçlu hakkında başlatılan icra takip dosyasını ödenmesi gerektiğinden bahisle davacı alacaklı tarafından başlatılmış olan icra takibinde davalının vaki itirazı nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir. Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun Yapı Ve Kredi Bankası Anonim Şirketi olduğu, toplam alacak tutarının 64.076,41-TL olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 14/12/2023 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında.

İZMİR Nöb ATM'ye talimat yazılarak, davalı bankanın Buca Şubesi nezdindeki hesapları üzerinde bilirkişiye HMK m.278/4 hükmü çerçevesinde yerinde inceleme yetkisi verilerek, bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, bilirkişiden taraf vekillerinin yanıtlanmasını istedikleri ve celse arası sundukları soruların yanıtlanması bakımından tüm dosya kapsamında ve banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 19/04/2024 tarihli raporda özetle; davalı banka ila dava dışı ... ...

Ürün.Dek. San ve Tic.

Ltd. ġti arasında 20.12.2016 düzenleme tarihli Ticari Müşteri Sözleşmesi akdedilerek sözleşme kapsamında mevduat hesapları açıldığı, 07.02.2019 düzenleme tarihli 500.000.-TL Limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedilerek nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığını, Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 12.maddesinde: Müşteri Bankanın merkez ve tüm şubelerinde ve depolarında bulunan ve ileride bulunabilecek olan her türlü mevduat, hak, alacak ve kıymetli evrak dahil tüm menkulleri üzerinde bankanın herhangi bir ihbara gerek olmaksızın rehin , virman, takas,

hapis ve mahsup hakkının bulunduğunu ve bu tutarların bankaya , bankanın merkez ve tüm şubelerinde müşteri lehine açılmış veya açılacak her türlü krediler ile bu kredilere ilişkin olarak doğmuş ve doğacak tüm borç ve taahhütlerini karşılayacak miktarının rehinli bulunduğunu, bu sözleşmenin temerrüt maddesinde sayılan hallerden herhangi birinin gerçekleşmesi veya bu hallerden herhangi birinin gerçekleşmesi ihtimalinin objektif kriterlere göre kuvvetli bir olasılık olarak ortaya çıkması halinde, bankanın tüm kredi alacaklarının derhal muaccel hale geleceğini ve muaccel olan bu kredi alacaklarının bu maddede belirtilen mevduat,

hak ve alacak ve kıymetli evrak dahil tüm menkullerden bankaca resen , bankanın rehin , virman, takas, hapis ve mahsup haklarına istinaden mahsup edileceği “ hususu kabul ve taahhüt edildiğini, kredilerdeki ödeme aksaklıkları ve çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle dava dışı firmaya ihtarnameler keşide edildiğini, davacı şirketin dava dışı ... ... Ürün.Dek. San ve Tic. Ltd.

Şti den olan alacağı ile ilgili olarak yaptığı icra takibi nedeniyle davalı bankaya gönderilen ve 03.11.2021 tarihinde tebliğ alının birinci haciz ihbarname tarihinde firmanın bankanın Buca Şubesi nezdindeki ... no.lu Vadesiz Ticari Mevduat Hesabında 64.076.41-TL bakiye bulunduğu icra dairesine bankaca bildirildiğini, 03.11.2021 tarihinde dava dışı ... ... Ürün.Dek. San ve Tic. Ltd.

Şti nin davalı bankadan kullandığı kredilerle ilgili olarak muaccel hale gelen 50.810.76-TL Taksitli Ticari Kredi, 2.670,00-TL Çek tazmin kredisi, ve -TL Gayri nakdi kredi borcunun bulunduğunu, sözleşmenin 12. Madde hükmü doğrultusunda davalı bankanın dava dışı firmanın hesabında bulunan 64.076.41-TL alacak bakiyesi üzerinde rehin, takas, mahsup hakkının bulunduğu ve resen hesabına borç kaydedilebileceği ,

dava dışı firmanın banka nezdindeki hesaplarının sözleşme hükümleri doğrultusunda bankaya rehinli olması nedeniyle hesaplardaki paranın öncelikle dava dışı firmanın davalı bankadaki risklerine mahsup edilmesinin sözleşme hükümleri ve bankacılık mevzuatına aykırılık teşkil etmediğini, 18.04.2024 tespit tarihi itibariyle dava dışı firmanın davalı banka nezdinde muaccel halen gelen ve takip hesaplarında devam eden 50.262.90-TL anapara borcunun bulunduğunu, bu nedenle davacı firmanın davalı bankadan takibe konu alacağının bulunmadığı kanaatinde olduğu bildirilmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, davalı bankanın uhdesinde bulunan alacağın İKK m.89 kapsamında borçlunun üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacaklarından olduğundan bahisle alacaklı sıfatını haiz davacının bu sıfatla üçüncü kişi konumundaki bankadan alacağın tahsilini talep etmiş ve bu sebeple icra takibi başlatmış ve itiraz üzerine duran takip nedeniyle itirazın iptali davası açmış ise de;

davalı banka nezdinde bulunun borçlu hesaplarının usulüne uygun düzenlenen banka genel kredi ve teminat sözleşmesi kapsamında kredi lehtarının kullanmış olduğu krediler ve bu sebeple bankaya olan nakdi ve gayri nakdi borçları nedeniyle teminat olarak kabul edildiği, kredilerin teminatı mahiyetindeki banka hesaplarının İİK m.89 kapsamında borçlunun üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacaklardan biri olarak kabul edilemeyeceği, davacının talebinin bu sebeple yerinde olmadığı, benimsenen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere dava dışı borçlunun kullandığı krediler nedeniyle davalı bankanın nakdi ve gayri nakdi alacaklarının bulunduğu,

bilirkişi rapor tarihi itibariyle bu alacağın devam ettiği anlaşılmakla yerinde görülmeyen davacının alacak isteminin ve başlatmış olduğu icra takibinin haksız olduğu anlaşılmakla davacının itirazın iptali talebinin ve aynı gerekçelerle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

30/05/2024 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır