Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/215 K.2023/616

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... Pvc San. Ve Tic.Ltd.Şti. tarafından borçlu ... İnş San. ve Tic.Ltd.Şti. aleyhine ... E.Sayılı icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı alacaklı ... Ltd.Şti.’nin talebi üzerine davacı aleyhine İİK madde 89 uyarınca ihbarnameler gönderildiğini, davacı süresi içerisinde bunlara itiraz edemediğini, davacı ...’ın davalı borçlu ... Ltd.Şti.’ye hiçbir borcu olmadığını, davacının icra takibi alacaklısı ...

Ltd.Şti.’ye herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle davacının her iki davalı yönünden borçlu bulunmadığının tespitini, .... E. sayılı icra takibi davacı yönünden iptaline karar verilmesini, yukarıda belirtildiği üzere her iki davalıya da borçlu olmadığını, ancak davacının aleyhine ... tarafından haciz talebinde bulunulduğunu, davacı ticaretle uğraştığını, bu nedenle mağduriyeti söz konusu olduğunu, davacının bu mağduriyetinin daha ağırlaşmasını önlemek için ....

E.sayılı icra takibinin davacı aleyhinde devam etmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararıyla teminat mukabilinde durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin, diğer davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. nezdinde olan alacağı için .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, icra sürecinin devamında, ...

Yapı'nın kendisindeki alacağı sebebiyle davacı ...'a muhtelif tarihlerde sırasıyla İİK madde 89/1, 89/2, ve 89/3'te düzenlenen ihbarnameler gönderildiğini, dosyaya sundukları belgelerden de anlaşılacağı üzere davacı ..., söz konusu ihbarnamelere esas veya usul bakımından itiraz etmediği,

süresi içinde İİK madde 89 kapsamında kendisine tanınan menfi tespit davasını açmadığı ve bu suretle iddia konusu alacağın zimmetinde olduğu hususu kesinleştiğini, davaya hak düşürücü süre, zamanaşımı ve husumet itirazlarında bulunduklarını, davanın usulden reddi gerektiğini, davacının sunduğu dava dilekçesinde davaya konu icra takibinin borçlusuna veya alacaklısına herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu sebeple icra takibinin kendisi yönünden iptalini ve mal varlığına uygulanan haczin kaldırılmasını,

davacı aleyhine talep edilen asıl alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilerek müvekkile ödenmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ... İnş.San.ve Tic. Ltd.Şt. Usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Dava, İcra İflas Kanunu'nun 89/3. maddesi gereğince davacının borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin bu nedenle davacı yönünden iptaline, davacı aleyhine verilen haciz kararlarının kaldırılması isteklerine ilişkindir.

6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.

İİK'nın 89/3. maddesinin, üçüncü cümlesinde , "..İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu ... ödemeyen veya yedinde sayılan malı ... teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı ... ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir.

Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili ... teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur..." hükmünü içermektedir.

Bu hükümde belirtilen mahkemenin, hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığı anlaşılmakla , bu mahkemenin genel mahkeme niteliğindeki Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir. Ayrıca .... Dairesinin 12.04.2016 tarih ve .... . ve 17.12.2015 tarih ve .... ., sayılı ilamları da bu yöndedir.

Dosyamızda , davacı ile davalı alacaklı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi, uyuşmazlık, davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde, borçluya borcu bulunduğu gerekçesiyle çıkarılan haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemesi nedeniyle yedinde sayılan borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Bu durumda, yukarıda açıklanan nedenlerle iş bu davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemesi ve bu kapsamda mahkememizin görevli olmadığı , görevli mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla , HMK nun 114 ve 115. Maddesi gereğince davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı