Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/227 K.2024/200

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2023/439 Esas

KARAR NO : 2024/288

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ...

VEKİLİ

Av. ... - .... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/12/2015

KARAR TARİHİ : 19/04/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 06/05/2024

.... Mahkemesi'nin 26/10/2022 tarih, .... sayılı görevsizlik kararı sonrasında, Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin vinç işletmeciliği yaptığını, ... seri nolu vincin aylık 38.000 TL+KDV bedel ile davalıya kiralandığını, vincin davalı kullanımda olduğu 27.05.2012 tarihinde sular altında kalarak tasarlandığım, oluşan tazminine yönelik davanın ....

Mahkemesinde devam ettiğini, davalının talebi üzerine ... plakalı vincin aylık 35.000-TL+KDV bedelle kiralandığını, vincin sahibi olan .... firması tarafından 41.300 TL faturasının müvekkili tarafından ödendiğini, kira bedelinin tahsiline yönelik faturanın davalıya keşide edildiğini, davalının faturanın 16.800-TL lik bölümünü ödemeyerek sadece 24.500-TL lik kısmını ödediğini, ödenmeyen kısmın tahsiline yönelik, davalı hakkında ....

E sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının 2012 Haziran ayı için vinci kiraladığın kabul ettiğini, yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu, haksız itirazın iptalini, takibin devamını, davalının % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu vincin kira bedelinin aylık 35.000+KDV olduğunu, vincin 05.06.2012 ile 25.062012 arasında 21 gün çalıştığını, karşılığında da 24.500 TL nin davacıya ödendiğini, davacının 21 günlük kullanım yerine 30 günlük bedele ilişkin fatura düzenlerek gönderdiğini, 21 gün kullanıldığı halde 30 gün bedel ödenmesinin talep edilmesinin haksız olduğunu, 21 günden sonra nasıl kullanıldığının kendilerini ilgilendirmediğini, 4.410-TL+KDV tutarının doğru fatura düzenlendiğinde ödeneceğinin kendilerine bildirildiğini, takibin haksız olduğunu %20 kötü niyet tazminatına hükmedilerek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce mali müşavir bilirkişiden alınan 04.03.2024 tarihli raporda özetle; "Tarafımıza tevdi edilen görev çerçevesinde, yukarıda arz edilen nedenlerle dosyada

mevcut bilgi, belgeler ile taraflara ait ticari defterler ve muhasebe kayıtları üzerinde yapılan

incelemeler sonucunda, takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;

Davanın, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında fatura alacağının tahsili için

başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, Taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin dosyasında mevcut olduğu, Tarafların ticari defter ve kayıtlarını kağıt defter şeklinde tutmuş olduğu, Taraflara ait ticari defterlerin usulüne uygun ve zamanında açılış/kapanış

tasdiklerinin - onaylarının yapıldığı, TTK, VUK ve muhasebe sistemi uygulama genel

tebliğlerine uygun olarak kayıt nizamına uyulduğu, borç-alacak kayıtlarının işlendiği ve

defterdeki kayıtların birbirini doğruladığı, buna göre ticari defterlerin HMK madde 222’deki

şartlara uygun olarak delil olarak kullanılabileceği, delil teşkil edecek şekilde tutulmuş olduğu, Tarafların aralarındaki ticari ilişkinin mevzuatın öngördüğü 120 Alıcılar Hesabı ile

320 Satıcılar Hesabı ilgili alt hesap kodlarında izlenmiş olduğu,

Davacı şirketin, ilgili vergi dairesine gerekli bildirimi yaparak işbu davaya konu

faturaya ait mal ve hizmetin alışverişine ait çapraz kontrol yükümlülüğünü yerine getirmiş

olduğu, Davalı şirkete ait 2013 yılı Form/Ba görüntüleme ekranları 10 sayfalık dökümlerinde

işbu davaya konu 19.07.2013 tarih ... nolu kdv hariç 35.000,00 TL lik kağıt faturanın

davalı şirketçe alış beyanının verilmediği, Yukarıda 8 inci maddede ayrıntılı olarak arz ve izah edildiği üzere davalı şirkete ait

yevmiye defteri kayıtlarında davaya konu 19.07.2013 tarih ... nolu ve vinç çalışma

bedeli deveci konağı barajı ve hes inş mobil vinç çalışması açıklamalı 35.000,00 TL + 6.300

TL Kdv = 41.300 TL bedelli açık şekilde düzenlenen kağıt faturanın muhasebe kaydının

yapılmadığı,

ANCAK; davalı tarafından davacı şirkete banka/eft şeklinde yapılan 24.500,00 TL lik

ödemenin 05.08.2013 tarih ... nolu fiş ile borç kaydının yapıldığı ve anılan cari hesabın

05.08.2013 itibariyle bir sonraki aya/yıla devir kaydi borç miktarının 24.500,00 TL olduğu,

31.12.2013 tarihli nolu kapanış fişi ile de 24.500,00 TL’nin 159 Verilen Avanslar Hesabına

virman kaydı yapılarak 320 Satıcılar hesabının kapatılmış olunduğu, bir başka ifadeyle davalı

şirketin davacı şirkete iş avansı olarak 24.500,00 TL gönderdiği ve 159 Verilen Avanslar

Hesabının mevcut kaydından davalı şirketin davacı şirketten avans alacağının bulunduğu

anlamına geldiği,

Yukarıda 6 ncı madde ayrıntılı olarak arz ve izah edildiği üzere davacı şirkete ait

yevmiye defteri kayıtlarına göre (120 Alıcılar Hesabı 120.075 Alt hesap kodlu hesap)

05.08.2013 tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten davaya konu faturaya dayalı olarak 16.800,00 TL kaydi bakiye alacağının bulunduğu,

" şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir.

.... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 16.800,00 TL asıl alacak yönünden 19/07/2013 tarih, ... seri nolu 41.300,00 TL bedelli faturanın tahsili için takip başlatıldığı, davalı tarafından asıl borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında 30/11/2011 tarihli Kira Sözleşmesi ile, mülkiyeti davacıya ait olan 200 ton kapasiteli .... marka ve modelli .... 'in aylık KDV hariç 38.000,00 TL üzerinden operatör ve teknik elemanları dahil olmak üzere kiralanması için sözleşme akdedildiği, 4. Maddesinde kiralanan makinenin 1 aydan fazla çalışması halinde her gün için aylık kira bedeli üzerinden puantaj düzenleyip hakediş hazırlayacağı, işin süresinin 2 ay olduğu, 2 aylık süre içerisinde bitmesi halinde 4. Maddeye uygun olarak ücretlendirme yapılacağının kararlaştırıldığı,

sözleşme devam ederken kiraya konu vincin hasara uğraması nedeniyle davacı tarafından davalıya dava dışı 3. Kişiden edinilen başkaca bir vincin tahsis edildiği, vincin çalışması bittikten sonra hizmet sözleşmesinin ifa ile sonuçlandığı, davacı tarafından davalıya 41.300,00 TL tutarında fatura gönderildiği, davalının kısmen 24.500,00 TL ödeme yaptığı, anlaşılmış olup, ihtilaf ikinci vinç için ödenmesi gereken bedelin davacı tarafından 3. Kişiye ödenen bedel mi yoksa taraflar arasındaki sözleşmenin 4. Maddesinde kararlaştırılan bedel mi olduğu noktasındadır.

Tüm dosya kapsamı alınan bilirkişi raporlarından anlaşılacağı üzere, davacı tarafından takibe esas teşkil eden 41.300,00 TL bedelli faturanın davalı ticari kayıtlarında yer almadığı, davacı tarafından dava dilekçesinde taraflar arasındaki Kira Sözleşmesi'ne dayanılmış olup, sözleşmenin feshedildiğine ve ikinci bir sözleşme akdedildiğine dair bir iddia ve delilin dosya kapsamında yer almadığı anlaşılmakla davalının 21 günlük süre için sözleşmede öngörülen bedel üzerinden sorumlu olacağı bu bedelin de 20/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda hesaplandığı gibi ödenen bedel düşüldüğünde 4.4.10,00 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanan inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.