Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/228 K.2024/200

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı sigorta şirketince sigortalanan ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, aracın davalı sigorta şirketi tarafından tamir edildiğini, sigortalanan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğunu, sigorta şirketinin 12.000,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yaptığını, bu ödemenin araçta oluşan değer kaybı tazminatını karşılamadığını belirterek şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli değer artırım dilekçesi ile; araç değer kaybı talebini 2.900,00-TL daha arttırarak 3.000,00-TL'ye yükselttiğini belirterek 3.000,00-TL değer kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, tamamlama harcını yatırmış, değer artırım dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacının aracında oluşan değer kaybı tazminatının karşılandığını, bu nedenle öncelikle davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise kusur oranlarının ve değer kaybı tutarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla mutlaka inceleme yaptırılmasını, davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmediği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.

Dava; davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... Plakalı araç ile davacıya ait aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsili istemli maddi tazminat davası niteliğindedir.

Mahkememizce dava konusu kazaya karışan araçların ruhsat kayıtları uyap sistemi üzerinden dosya arasına alınmış, davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ve hasar dosyası celbedilmiş, dava konusu araca ait tramer kayıtları getirtilmiş, adli trafik bilirkişisi ve sigorta eksperinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Sigorta eksperi bilirkişi ve adli trafik bilirikişi tarafından tanzim edilen 02/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu aracın kazadan önceki değerinin 210.000,00 TL olduğu, kazadan sonraki değerinin ise 195.000,00 TL olduğu, dava konusu araç üzerinde yapılan hasar tespiti ve buna bağlı olarak değişecek parça ve işçilikler göz önüne alınarak 15.000,00 TL değer kaybına uğrayacağı (kaza tarihi itibariyle), davalı şirket tarafından 12.000,00 TL ödeme yapıldığı,

davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Madde57/1-a ve yönetmeliğin 109/1-a bendini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Madde 57/b-5 ve yönetmeliğin 109/b-5 bendini ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Madde 47/1-c ve yönetmeliğin 95/c bendini ihlal ettiği, davacının ise 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Madde 52/1-a ve yönetmeliğin 101/a bendini ihlal ettiği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Davalı sigorta şirketi tarafından yetki itirazında bulunulmuş olup Mahkememizce ... tarihli ön inceleme duruşmasında; davanın haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olduğu, kaza yapılan yerin .../... olduğu ve ilgili adresin yargı çevresi sınırlarımız içerisinde bulunduğu anlaşıldığından davalı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu kaza tarihi olan ... tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç ile davacıya ait olan ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,

dosya kapsamında alınan ve Mahkememizce de benimsenen adli trafik bilirkişisi ve sigorta eksperi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda dava konusu kazada davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Madde57/1-a ve yönetmeliğin 109/1-a bendini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Madde 57/b-5 ve yönetmeliğin 109/b-5 bendini ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Madde 47/1-c ve yönetmeliğin 95/c bendini ihlal ettiğinin, davacının ise 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Madde 52/1-a ve yönetmeliğin 101/a bendini ihlal ettiğinin,

davacıya ait aracın kaza tarihi itibariyle 15.000,00 TL değer kaybına uğrayacağının, davalı şirket tarafından 12.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığın tespit edildiği, dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsünün %75, davacının ise %25 oranında kusurlu olduğunun kabulü gerektiği, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %75 kusuruna isabet eden değer kaybı bedelinin 15.000,00 TL x 75 / 100 = 11.250,00 TL olduğu,

davalı sigorta şirketince dava açılmadan önce davacıya yapılan 12.000,00 TL ödemenin hesaplanan değer kaybı bedelinden fazla olduğu, davacının değer kaybına ilişkin bakiye tazminat hakkının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza