Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/230 K.2023/508

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin, davalıdan 85.550,00 EURO bedel ile özel yapım sıfır "...." satın alındığını, söz konusu mobil vinçin müvekkilinin .... Mahallesinde devam eden maden tesisi inşaatına 05/06/2022 tarihinde gönderildiğini, müvekkilinin bedelini peşin ödediği vincin ilk işinde zarara uğradığını, vincin zarar verdiği malzemeler olduğunu, zararın tazmini için davalıya ....

Noterliği ...yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ancak ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, ...

Değişik İş dosyasında düzenlenen bilirkişi raporu ile olayın, kazaya sebebiyet veren vincin üretim hatasından kaynaklı olduğunun tespit edildiğini belirterek, öncelikle, vincin ayıpsız sıfır misli ile bedelsiz olarak sahada değiştirilmesini, vincin eksikliği nedeniyle günümüze dek meydana gelen maddi ve munzam zararlarının, aracın değer kaybının ve malzemelere verilen hasar nedeniyle uğranılan tüm maddi zararların sözleşme tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile tazminine, aksi halde ise vinç için şimdilik 1.000 TL'nin (kısmi dava,

bilirkişi raporu ile ıslah edilmek üzere) sözleşme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile müvekkili şirkete ödenmesini, vincin eksikliği nedeniyle günümüze dek meydana gelen maddi ve munzam zararlarının, aracın değer kaybının ve malzemelere verilen hasar nedeniyle uğranılan tüm maddi zararların sözleşme tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile tazminine, ayrıca vinçte meydana gelen hasar nedeniyle kullanılamadığından toplam vinç kiralama bedeli olan şimdilik 1.000-TL'nin (kısmi dava, bilirkişi raporu ile ıslah edilmek üzere) sözleşmenin imzalandığı günden itibaren işleyecek ticari faizi ile müvekkiline ödenmesine, son olarak,

davalıya gönderilmiş ihtarname masrafı 558,74 TL ile ... d.iş dosyası için yapılan 2.619,30 TL masrafların (dava açma, keşif, bilirkişi) müvekkile ödenmesine karar verilerek, ayıbın giderilmesini ve davalı taraftan zararların tazmin edilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı firmanın adresinin ... olduğunu, sözleşme gereği görevli ve yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının dosyaya sunduğu sözleşmeden vincin bedelinin 72.500 +KDV toplam 85.550,00 Euro olduğunu, bu miktara göre harcının yatırılması gerektiğini, esas yönünden de davanın haklı olmadığı belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Uyuşmazlık, 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girdiği 01/10/2011 tarihinden sonra akdedilmiş olan 20/04/2022 tarihli ...'nden kaynaklanmış olup hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesi mahiyetindeki taraflar arasındaki sözleşmede davacının iş sahibi, davalının ise yüklenici olup dava ise bu sözleşme kapsamında ayıp nedeniyle misliyle değişim ile maddi tazminat istemlerine ilişkin olup dava, HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra, 29/03/2023 tarihinde açılmıştır. Davanın açıldığı tarih itibariyle yetkili mahkemenin HMK hükümlerine göre belirlenmesi gerekir.

Sözleşmeden kaynaklanan davalar, HMK'nın 6. maddesine göre davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde (genel yetkili mahkeme) açılabileceği gibi HMK'nın 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de (özel yetkili mahkemede) açılabilir. Taraflar arasında geçerli olarak yapılmış yetki sözleşmesi varsa ve bu sözleşmede davanın sözleşmeyle kararlaştırılan yer dışında genel ve özel yetkili başka bir mahkemede de açılabileceğine dair aksine bir düzenleme yoksa, dava yalnızca sözleşmede kararlaştırılan yer mahkemesinde açılabilir (HMK. md. 17).

Somut olayın incelenmesinde ise; eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bu davada davalı yerleşim yerinin ... olduğu, sözleşmenin ise yine davalının yerleşim yeri olan ...'da ifa edileceğinin taraflar arasında açık bir şekilde kararlaştırtıldığı anlaşılmış olup, taraflar arasında yetki sözleşmesinin varlığı da iddia ve ispat edilememiştir, davalı tarafından ise süresinde yetki itirazında bulunulmuş olmakla, davalının yetki ilk itirazının kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

11/07/2023 Katip ... · ¸ Hakim .... · ¸