Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/256 K.2024/801

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2023/256 Esas

KARAR NO : 2024/801

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI :... VEKİLLERİ : Av. ... Av.... DAVALI ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/04/2023

KARAR TARİHİ : 20/11/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 18/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında "Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi" imzalandığını, poliçeye konu aracın karıştığı, 24/10//2022 tarihinde, tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, davalı Sigorta Şirketi'nin hasarının %60'ını karşılayacağını bildirmesi üzerine bakiye %40'ın müvekkili tarafından karşılanmak suretiyle aracın tamir edildiğini, müvekkil şirketin aracının hafriyata uygun olmayan çift kabinlik bir araç olup kaza mahalli de taş ocağı, maden ocağı veya hafriyat sahası olmadığından,

bu sebeple ... uygulanarak muafiyet uygulanmasının TTK'ya, sigortacılık uygulamalarına ve hukuka aykırı olduğunu, kazanın ... çıkışında beton zeminde gerçekleşmiş olup hafriyat klozunun uygulanması için gereken koşulların gerçekleşmediğini, davalı Sigorta Şirketi'ne karşı karşılanmayan hasarın (23.922,00 TL) ödenmesi için başlatılan ...

Esas sayılı dosyaya davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürüp itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... İnşaat sahasında geri manevra sırasında menfez çukuruna düşerek hasarlandığını, başvuru üzerine ekspertiz incelemesi yapılarak müvekkili şirketin poliçe şartlarına uygun olarak sigortalı arcın hasarının giderildiğini, eksik ödeme bulunmadığını, müvekkil şirketin tedarikçi firmaya 25.085,00 TL, servise de 12.744,00 TL ödemek suretiyle aracın hasarını karşıladığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, müvekkil şirketin temerrüdünden söz edilemeyeceğini bildirerek davanın reddini savunmuş ve %20 kötü niyet tazminatı istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava taraflar arasındaki kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ile, takibin devamına ve icra inkar tazminatı isteğine ilişkindir.

Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmıştır; ... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden gelmiş, ...'ne yazılan müzekkere cevabı, ... Şirketi'ne yazılan müzekkere cevabı, ...'ne yazılan müzekkere cevabı, ...'ne yazılan müzekkere cevabı gelmiş, bilirkişi kök ve ek raporu dosyamız arasına alınmıştır.

... Esas sayılı dosyasında özetle; Davacı tarafından davalı aleyhine 18/01/2023 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde; 16.722,00 TL asıl alacak, 7.200,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 23.922,00 TL istendiği, ödeme emrinin davalıya 23/01/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 24/01/2023 tarihinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, eldeki itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi içinde açıldığı görülmüştür.

KASKO Poliçesi kapsamında; ... plakalı kamyonetin davacı şirket adına kayıtlı iken 01/06/2022-01/06/2023 tarihleri arasında davalı Sigorta Şirketi'nde Genişletilmiş Kasko Sigortası yapıldığı, poliçede ... olduğu, %40 hasar bedelinin Sigortalı üzerinde kalacağı kararlaştırılarak ... poliçe limitinin 150.000,00 TL olduğu, davalı Sigorta Şirketi tarafından davacının aracı için 17/02/2023 tarihinde dava dışı firmaya 25.085,00 TL, 22/02/2023 tarihinde yine dava dışı firmaya 10.476,00 TL ödeme yapıldığı, anlaşılmıştır.

Mahkememizce Nitelikli Hesaplama Uzmanı bilirkişisi ...'a aldırılan 31/01/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle "Davacı ... Bi. Ltd. Şti. tarafından, davalı ... A.Ş. aleyhine, hasar bedelinden kaynaklı olarak açılan itirazın iptali davasında;

1- Davacı inşaat şirketi ... Elk. Bil. Ltd. Şti. ile, davalı sigorta şirketi ... A.Ş. arasında, kazaya karışan kamyonet tipi ... plakalı araç için Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi düzenlendiği,

2- Bu poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri 01.06.2022 – 01.06.2023, mali sorumluluk tutarı (üst limit) 150.000,00 Tl olarak belirlendiği,

3- Sigorta süresi içerisinde, 24.10.2022 tarihinde, sigorta ettiren (sigortalı) şirket ...’nun çalışanlarından ...’in sevk ve idaresindeyken, sigortalı araç olan ... plakalı kamyonetin, toprak zeminden kayarak bankete düştüğü ve ters bir biçimde devrilerek, araçta maddi hasarın oluştuğu,

4- Kaza ile ilgili olarak Jandarma ve sürücü konumundaki şirket elamanının, birlikte imzaladığı 24.10.2022 tarihli kaza tutanağı düzenlendiği,

5- Sigorta şirketi, kasko poliçesindeki “...” nedeniyle, hasar bedelinin ancak % 60’ını ödeyebileceği gerekçesiyle % 40’ını ödemediği,

6- Sigorta ettiren inşaat şirketince, sigorta şirketi aleyhine, hasar bedelinin ödenmeyen % 40 tutarına denk gelen 23.922,00 TL asıl alacak üzerinden, % 15,75 ticari faiziyle birlikte icra takibi başlatıldığı,

7- Taraflar arasında düzenlenen 01.06.2022 başlangıç tarihli kasko sigorta poliçesinin 3.sayfasında yer alan “...” bölümünde, sigortalı aracın maden, taş ocağı veya inşaat faaliyetlerinde kullanılması ya da yükleme boşaltmalarda, gevşek/yumuşak zeminden kaynaklı hasarlarda, hasar bedelinin % 40’nın sigortalı üzerinde kalacağı,

8- Jandarmanın katılımıyla düzenlenen 24.10.2022 tarihli kaza tutanağında, aracın toprak zeminden kaydığına ilişkin bir ifadeye rastlanamadığı gibi, sürücünün el yazılı ve imzalı beyanında açıkça aracın, toprak zeminden kayarak çukura düştüğünün ifade edilmesi karşısında nihai taktir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, inşaat alanı olduğu anlaşılan aracın alandaki toprak zeminden kayması sonucu iş bu kazanın oluşması nedeniyle, oluşan riskin “...” kapsamında kaldığı,

9- Bununla birlikte davacı yan, bu ifadenin (toprak zeminden kayma hususu) sigorta şirketinin yönlendirilmesiyle yazıldığına ilişkin beyanının yanısıra yine aynı kişinin ... Mahkemesi aracılığıyla, talimat yoluyla 30.11.2023 tarihli oturumdaki bu tür beyanı da nazara alınarak , sigorta şirketinin böyle bir uygulamalarının (form gönderilmesi gibi) olup olmadığı ve keza, gönderildiği ifade edilen bu formda aracın toprak zeminde kaydığına ilişkin bir ibarenin bulunup bulunmadığı hususunun, davalı sigorta şirketinden sorulması hususunun Sayın Mahkemenin taktirinde bulunduğu ,

10- Yukarıda raporumuzun 2.2 maddesinde belirtildiği şekilde kazanın “...” kapsamında kalması nedeniyle nihai taktir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davalı yanın, icra takibine yaptığı itirazında haklı olduğu kanaat ve sonucuna varıldığı," şeklinde bilirkişi kök raporu hazırlanmıştır.

Davacı ve davalı taraf ayrı ayrı bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunmuş ve itirazlaın değerlendirilmesi için ek rapora gidildiği görülmüştür.

Mahkememizce Nitelikli Hesaplama Uzmanı bilirkişisi ...'a aldırılan 18/04/2024 havale tarihli Ek bilirkişi raporunda özetle;" Davacı ... Bi. Ltd. Şti. tarafından, davalı ... A.Ş. aleyhine, açılan alacak davasında;

1- ... cevabi yazısında, kaza tarihi olan 24.10.2022 tarihinde ... Tünelinde asfalt çalışmasının olmadığı, ancak geri kalan kesimlerde yol yapım çalışmalarının devam ettiği bildirilmiş olup, bu ifadelerden, asfalt çalışmalarının kaza bölgesinde tamamen sonuçlanmadığı, ... içinde hafriyat toprağının kaza anı itibariyle olup olmadığının bu haliyle tam olarak bilinemeyeceği, davacı yanın beyan ettiği gibi kazaya karışan aracın beton zeminde kayarak düşmesi olasılığının da bulunduğu,

Bununla birlikte, gerek davacı şirketin kaza yapan personeli ...’in, kendi el yazısı ile imzaladığı beyan dilekçesinde “aracın sol arka tekeri toprak zeminden kayarak, menfez çukuruna düştüğü” şeklinde yer alan açık beyanı ve aşağıda değinilecek diğer hususlarda göz önüne alındığında davacı yanın aksi yöndeki beyanlarının, somut bulgularla birebir uyuşmadığı,

2- Şöyle ki; sigorta şirketince gönderilen CD içinde yer alan telefon görüşmeleri davacı yanın personeli ...’i doğrular nitelikte olmadığı , Zira;

3- Bu görüşmelerde aracın, ...’ya nasıl götürüleceği, ikame araç temini için ilgili şirketin belirlenmesi, kazanın oluş şekli hakkındaki hususlara değinildiği, fakat, davalı sigorta şirketi personelince, ileri sürüldüğü gibi, toprak zeminde kaydığının belirtilmesine ilişkin her hangi bir öneride bulunulmadığı,

4- Yine davalı sigorta şirketince, Sayın Mahkemeye yönelik cevabi yazısında, şirketlerinin “örnek tutanak” şeklinde basılı evrak gönderip imzalanmasını istemek şeklinde bir uygulamalarının bulunmadığının belirtilmesi,

5- Keza, davacı yanın böyle basılı bir örnek tutanağı da “kanıt ” kapsamında sunmadığı gibi hususlar bir arada değerlendirildiğinde, nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacı iddialarının yerinde olmadığı,

6- Davacı Vekili 23.02.2024 tarihli beyan / itiraz dilekçesinde; Riskin ... kapsamında kaldığı değerlendirmesinin hatalı olduğu, raporun eksik inceleme ile gerekçesiz hazırlandığı öne sürülmüş ise de gerek kök raporumuzda, gerekse raporumuzun yukarıda yer alan bölümündeki açıklamalar nedeniyle, bu yoldaki bir itirazın haklı nedenlere dayanmadığı,

7- Davalı Vekili, 04.03.2024 tarihli, beyan itiraz dilekçesinde; “Bilirkişi raporu, genel itibariyle haklılığımızı ortaya koyan nitelikte olmakla birlikte, rapordaki aleyhe hususlara itiraz ederiz” denmekle ve somut bir itiraz yer almamakla, bu konuda eklenecek bir husus bulunmadığı,

8- Sonuç olarak gelen belge ve bilgilerin, gerekse taraf itirazlarının, kök raporumuzdaki görüşlerimizi değiştirecek nitelikte bulunmadığı kanaat ve sonucuna varılmıştır." şeklinde ek rapor hazırlanmıştır.

Davacı şirketin çalışanlarından ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin Sivas ilinde inşaat alanında kullanılırken, 24/10//2022 tarihinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası geçirdiği, davalı Sigorta Şirketi'nin hasarının %60'ını karşılaması üzerine bakiye %40'ın davacı tarafından karşılanmak suretiyle aracın tamir edildiği ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava konusu kaza nedeniyle davalının davacıya ödeyeceği tazminat bedeli hesaplanırken, kasko sigorta poliçesinde bulunan hafriyat klozunun uygulanıp uygulanmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda.

Taraflar arasında düzenlenen 01.06.2022 başlangıç tarihli kasko sigorta poliçesinin 3.sayfasında yer alan “...” bölümünde, sigortalı aracın maden, taş ocağı veya inşaat faaliyetlerinde kullanılması ya da yükleme boşaltmalarda, gevşek/yumuşak zeminden kaynaklı hasarlarda, hasar bedelinin % 40’nın sigortalı üzerinde kalacağının (ödenmeyeceğinin) belirtildiği, davacı inşaat şirketinin, kazaya karışan personeli (inşaat müh.) ...’in elle yazılan ve imzalanan beyan dilekçesinde; “…Aracın sol arka tekeri toprak zeminden kayarak menfez çukuruna düştü.” ibaresini kullandığı,

dilekçenin matbu evrak üzerinde bulunmayıp sürücünün bizzat el yazısı ile hazırlandığı, davacı tanığı olarak da dinlenen sürücünün bu şekilde tutanak tutması için davalı tarafından yönlendirildiğini ispatlanamadığı, Jandarmanın katılımıyla düzenlenen 24.10.2022 tarihli kaza tutanağında, aracın toprak zeminden kaydığına ilişkin bir ifadeye rastlanamasa da sürücünün elle yazılı ve imzalı beyanında açıkça aracın, toprak zeminden kayarak çukura düştüğünün ifade edilmesi karşısında inşaat alanında aracın toprak zeminden kayması sonucu kazanın oluştuğu, oluşan riskin “...” kapsamında kaldığı değerlendirilmiştir.

Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu kazanın taraflar arasındaki sözleşmenin ... kapsamında kaldığı, davalı sigorta şirketinin bu kloza göre zararın %60'ını davacıya ödemek suretiyle kasko poliçesi kapsamındaki sorumluluğundan kurtulduğu anlaşılmakla ve davalının icra takibine itirazında haklı olduğu anlaşıldığından, bu bağlamda açıklanan nedenlerle; haklılığı kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı