Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/267 K.2024/201

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2023/267 Esas

KARAR NO : 2024/201

HAKİM :... KATİP : ....

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/12/2018

KARAR TARİHİ : 15/03/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 03/04/2024

.... 'nin 22/03/2023 tarih .... sayılı ilamı sonrasında, Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... ilinde '...' olarak faaliyet gösterdiğini, davalı ile 30/11/2012 tarihinde elektrik tedarik sözleşmesi imzaladıklarını, davalı tarafından davacıya elektrik sağlanarak faturalandırıldığını, faturalandırmanın yapıldığında faturalarda ... ve ... bedeli adı altında alacak kalemleri ihdas edildiğini, söz konusu bedellerin davalı tarafından faturaya yansıtılmasının hukuka uygun olmadığını belirterek haksız olarak davalı tarafından tahsil edilen 4.350,00 TL ... bedeli ile 100,00 TL ... bedelinin sözleşme tarihi olan 30/11/2012 tarihinden bu yana işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki zamanaşımı yönünden itirazları bulunduğunu, 6719 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına dair kanunun 17/06/2016 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak aynı tarihte yürürlüğe girdiğini, ....

Mahkemesince iptal taleplerinin reddine karar verildiğini, bu kanuna göre Kayıp Kaçak Bedeli, ... bedeli, ... bedeli ile diğer bazı bedellerin 6446 sayılı kanunun 17. Maddesinde belirtilen ilgili tarifeler kapsamında birer maliyet kalemi kabul edildiğini, bu maliyetlerin tüketiciden tahsil edilmesine dair açıklayıcı bir düzenleme yapıldığını, davalının bir tedarik şirketi olduğunu, dava konusu edilen bedellerin alacaklısının ... olduğunu, bununla beraber ... bedellerinin davalı tarafından gelir olarak mal varlığına katılmaksızın ...'a aktarıldığını,

... ve ... bedellerinin sözleşme kapsamında davacıdan tahsil edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava elettirik abonesi olan davacı şirketten fazla tahsil edilen Parakende Satış Hizmet Bedeli ile ... bedelinin istirdadına ilişkindir.

Mahkememizce verilen 22/10/2021 tarihli kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine istinaf davasını inceleyen ....'nin 22/03/2023 tarih .... sayılı ilamı ile "...Uyuşmazlık, davalı tarafından davacıdan tahsil edilen bu bedellerin yasal mevzuata uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı vekili dava dilekçesinde, ... ve ... bedellerinin haksız olduğu iddiasına dayalı olarak yapılan ödemelerin iadesini talep etmiş olmakla; birlikte hangi dönem için talepte bulunulduğu dava dilekçesinden net olarak anlaşılamamaktadır.

Bu nedenle mahkemece, öncelikle davacıdan iadesini talep ettiği dönemin açıklattırılması gerekmektedir.

... BEDELİNE İLİŞKİN OLARAK YAPILAN İSTİNAF İNCELEMESİ NETİCESİNDE

Davacı tarafa talep edilen dönemin açıklattırılmasının ardından talep edilen dönemin ... iptal kararından önceye ait olması durumunda; uyuşmazlığın çözümü için öncelikle ... kavramının açıklığa kavuşturulması, sonrasında davacının dava konusu dönemde ... olup olmadığının tespit edilmesi gerekmektedir.

6446 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının (cc) bendinde, ... tanımlanmış olup, buna göre Kurul tarafından belirlenen elektrik enerjisi miktarından daha fazla tüketimi bulunduğu veya iletim sistemine doğrudan bağlı olduğu veya organize sanayi bölgesi tüzel kişiliğini haiz olduğu için tedarikçisini seçme hakkına sahip gerçek veya tüzel kişiler olarak belirtilmiştir.

Yine, Elektrik Piyasası Serbest Tüketici Yönetmeliğinin “... kapsamı” başlıklı 5 nci maddesinde de “Aşağıdaki koşulları sağlayan tüketiciler ... olarak kabul edilir;

a) İletim sistemine doğrudan bağlı olan tüketiciler,

b) Bir önceki takvim yılına ait toplam elektrik enerjisi tüketimleri ... limitini geçen tüketiciler,

c) İçinde bulunulan yılda gerçekleşen toplam elektrik enerjisi tüketimleri ... limitini geçen tüketicilerin” ... niteliğini kazandığı kabul edilmiş ve bu bağlamda kanunla paralel düzenleme yoluna gidilmiştir.

Diğer taraftan, .... 06/04/2011 tarihli ve ... sayılı kararıyla, ... (...)'nun 875 sayılı Kurul kararının ekinde yer alan 20 dağıtım şirketi için Gelir Gereksinimi Hesaplanması ve Tarife Metodolojisinin Perakende Satış Tarifesinin geçiş döneminde uygulanmasına ilişkin II. Bölümünün B bendini; "Sayaç okuma ve faturalandırma hizmetlerine ilişkin maliyetlerin abone grubuna ve tüketilen enerji miktarına göre değişiklik gösterecek maliyetler olmadığı ve bu nedenle abone başına sabit bir ücret uygulanması gerektiğinin ortada olduğu, kaldı ki buna ilişkin maliyetlerin metodolojinin 1. Bölümünde abone başına sabit bir ücret olarak belirlendiğinin açık şekilde ifade edildiği" belirtilmek suretiyle iptal etmiştir.

Anılan ... kararı; ... ...'nun 24/05/2012 tarihli ve .... sayılı kararı ile "davacı şirketin ürettiği elektriği serbest tüketicilere sattığı ve perakende satış hizmet tarifesinin Kwh üzerinden alınmasına ilişkin kuralın "Serbest tüketiciler" yönünden hukuka aykırı olduğu iddiasında bulunduğunun anlaşıldığı, bu durumda davacının dava konusu işlemlerin iptali isteminin "serbest tüketiciler"e yönelik olduğu dikkate alındığından, Daire kararının da "serbest tüketiciler"le sınırlı olarak uygulanacağı belirtilerek onanmıştır.

İptal kararları, iptali istenen tasarrufu ve ona bağlı işlemleri yapıldıkları tarihten itibaren ortadan kaldırır, geçmişe etkilidir, işlem hiç yapılmamış gibi hüküm ve sonuç doğurur, işlemden önceki hukuki duruma dönülür ve genel etkilidir.

Yargılama sırasında dosyaya kazandırılan 30/11/2020 tarihli bilirkişi kök ve 13/04/2021 tarihli ek raporlarında, sadece taraflar arasındaki sözleşmeler irdelenmiş ve davacının imzalamış olduğu abone sözleşmeleri gereği yapılan tahsilatların yerinde olduğu belirtilmiştir.

Hükme esas alınan bu raporlar; açık, anlaşılır ve hükme esas alınacak nitelikte bulunamamıştır.

O halde mahkemece; ... iptal kararının onanmasına ilişkin ...

İdari Dava Daireleri Kurulunun 24/05/2012 tarihli kararı uyarınca, sayaç okuma ve faturalandırma hizmetlerine ilişkin maliyetlerin abone grubuna ve tüketilen enerji miktarına göre değişiklik gösterecek maliyetler olmadığı ve bu nedenle abone başına sabit bir ücret uygulanması gerektiği, perakende satış hizmet tarifesinin Kwh üzerinden alınmasına ilişkin kuralın "serbest tüketiciler" yönünden hukuka aykırı olduğu göz önünde bulundurulmak suretiyle, 6446 sayılı Kanun ve Elektrik Piyasası ...

Yönetmeliği dikkate alınarak, davacının dava konusu dönemlerde, ... tarafından belirlenen yıllık tüketim miktarı itibariyle "..." olup olmadığı konusunda bilirkişiden rapor alınıp sonucu dairesinde (... tarafından yıllık belirlenen tüketimden daha fazla tüketime sahip olması halinde ... konumunda olduğu kabul edilerek) bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülememiştir (Benzer olayda, ....

25/01/2022 tarih, ..... sayılı ilamı).

... BEDELİNE İLİŞKİN İSTİNAF İTİRAZLARININ İNCELENMESİ NETİCESİNDE İSE

Bu bedel yönünden de; hükme esas alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli nitelikte bulunamamıştır.

Her iki talep yönünden konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden yukarıda izah edilen açıklamalar ışığında açık, anlaşılır ve istinaf denetimine elverişli olacak şekilde rapor alınarak yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.

Bu durumda, mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.'nun 353/1-a,6 maddesi gereğince, mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir..." gerekçesiyle karar kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmiştir.

Davacı vekilince 16/06/2023 tarihli celsede ... bedeli için talep edilen dönemin 01/01/2016-01/03/2017 tarihleri arasında olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı mahkememizce İstinaf Mahkemesi kararı sonrasında alınan yeni bilirkişi heyeti ve heyetten alınan kök ve ek bilirkişi raporları sonrasında, parakende satış hizmet bedeli yönünden yapılan değerlendirmede, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu 3. Maddesinin cc bendinde "... ...: Kurul tarafından belirlenen elektrik enerjisi miktarından daha fazla tüketimi bulunduğu veya iletim sistemine doğrudan bağlı olduğu veya organize sanayi bölgesi tüzel kişiliğini haiz olduğu için tedarikçisini seçme hakkına sahip gerçek veya tüzel kişiyi..." , yine Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 4/cc Maddesinde "...

Kurul tarafından belirlenen elektrik enerjisi miktarından daha fazla tüketimde bulunması veya iletim sistemine doğrudan bağlı olması veya organize sanayi bölgesitüzel kişiliğini haiz olduğu için tedarikçisiniseçme hakkına sahip gerçek veya tüzel kişiyi,..." ifade ettiği anlaşılmıştır, Tanımlardan anlaşılacağı üzere ... olabilmek için ... tarafından yayımlanan ...

Limiti'nden daha yüksek elektirik enerjisi tüketilmesi gerektiği, bu statüyü kazanan tüketicinin ihtiyaç duyduğu elektrik enerjisini piyasada istedikleri tedarik lisansı sahibinden yapacakları ikili anlaşmalar ile satın alma hakkına sahip oldukları davacının da ... olduğu, talep edilen dönemdeki ... bedelinin 19.128,86 TL olduğu anlaşılmakla ... bedeli yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, ... bedeli yönünden ise taraflar arasındaki 15/01/2017 tarihli sözleşmenin 5. Maddesinde ... maliyetindeki değişikliklerin fiyata yansıyacağından bahsedildiği,2017 tarihinden önceki faturalarda da ... bedelinin olmadığı, 2017/3.

Dönem faturalarında ... farkı bedeli olarak yansıtıldığı, sözleşmede kabul edilmiş olduğu anlaşılmakla bu bedel yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.