Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/269 K.2024/279

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 19/03/2024

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı HMK'nın maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin faturaya dayalı olarak davalıdan alacaklı olduğunu ancak davalının ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için Konya...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibine devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında uzun zaman öncesine dayanan bir ticari ilişki bulunduğunu ve bu ticari ilişki sebebiyle oluşan güven duygusu ile müvekkili şirketi davacıya basılı ürün siparişi verdiğini, bu işe ilişkin taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığını, siparişe konu işe ilişkin bir bedel belirlenmediğini, yapılan işin piyasa değerini davalı bildiğinden iş bedeli olarak davacıya 13.000,00 TL'lik bono verdiğini, ancak davacının kötüniyetli hareket ederek müvekkilinin güvenini kötüye kullanarak 40.000,00 TL'lik fatura düzenlediğini,

yapılan işin piyasadaki rayiç bedelinin 10.000,00-11.000,00 TL arasında olduğunu, buna rağmen 13.000,00 TL ile değerinden fazla ödeme yapan müvekkili şirkete karşı yapılan takibin haksız olduğunu, davalıya herhangi bir fatura gönderilmediğini ve davalının ticari defterine bu faturayı işlemediğini, taraflar arasında yapılan sözleşme konusu iş bedelinde ihtilaf bulunduğundan iş bedelinin piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerektiğini, davacının icra takibinde haksız ve kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; " Taraflar arasında görülmekte olan davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağı ödenmediği iddiasıyla davacı tarafından faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Gerek takip dayanağı fatura içeriği, gerekse de tarafların aşamalarda alınan yazılı ve sözlü beyanlarından taraflar arsında 1600 Adet/Takım Cilt ile 41.600 Adet A4 Renkli 1600 Ad.

Katalog ürünün hazırlanması hususunda sözlü eser sözleşmesi akdedildiği lakin taraflar arasında bedel hususunda ihtilaf hasıl olduğu, dava konusu faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 481.

Maddesi uyarınca iş bedelinin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayicine göre belirlenmesi gerektiği, fatura tarihi olan 23/09/2019 tarihi itibarıyla eserin yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine göre davacının talep edebileceği rayiç ücretin KDV dahil olmak üzere 36.000,00 TL olduğunun alınan bilirkişi raporlarından anlaşıldığı, belirlene bedel KDV dahil olarak belirlendiğinden ayrıca bu bedel KDV eklenmeyeceği, davacının ticari defterlerin incelenmesinde davalı tarafından bu işe ilişkin olarak 13.000,00 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı,

yapılan ödeme mahsup edildiğinde davacının dava konusu iş için alacak aslı olarak 23.000,00 TL alacaklı olduğu, her ne kadar davacı tarafından takip öncesi işlemiş faiz olarak 85,66 TL talep edilmiş ise de, taraflar arasında ödeme gününün kararlaştırılmadığı ve takip öncesinde davalının TBK 117'ye göre temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla icra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faiz talebinde bulunulamayacağı,

yine bedelin eserin yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine göre belirlenecek olması sebebiyle alacak likit kabul edilemeyeceği ve bu sebeple yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı, davalı takibin haksız ve kötüniyetli olarak yapıldığı iddiasıyla kötüniyet tazminatı talep etmiş ise de, somut olay ve dosya kapsamında göre davacının icra takibine geçmesinde kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği, kötüniyet tazminatı talebinin de reddi gerektiği'' gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Konya...

İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı icra dosyasında 23.000,00 TL asıl alacağa yapılan itirazın iptaline takibin devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacı lehine icra inkar ve davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmolunmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Davacı şirket ile yapılan sözleşmeye konu iş için davacıdan yazılı bir teklif alınmadığını, taraflar arasında süregelen 20 yıllık ticari ilişki nedeniyle sipariş sırasında iş bedelinin belirlenmediğini, davacı tarafından yapılan iş bulunduğunu fakat bu işin günün koşullarında müvekkilinin 10.000-11.000 TL civarında olduğunu öngörmesine ve harici araştırmasına rağmen davacı şirketle ticareti ve cari hesabı devam edeceğinden 13.000 TL'lik bono verdiğini, bu bononun ödendiğini, buna rağmen kesilen 43.424 TL'lik faturanın haksız olduğunu, yapılan işin bu tutarda bir işçiliği ve kalitesi olmadığını,

bilirkişi heyetinin raporunda ürün adet fiyatlarının tespitini objektif ve bilimsel verilerle tespit etmediğini, aksine gelişi güzel rapor düzenleyip gönderdiğini, zira farklı firmalardan aldıkları fiyat tekliflerinin de yargılama esnasında değerlendirilmediğini, davacının talep ettiği bedelin emsallerinin çok çok üzerinde olduğunu belirterek istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, mevcut delillerin takdirinin ve yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk derece mahkemesi kararının, usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.