Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/272 K.2024/529

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

11.03.2018 tarihinde tam kusurlu sürücü .... sevk ve idaresinde bulunan ....plakalı aracın.... sevk ve idaresinde bulunan.... plaka sayılı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda olan müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda....plakalı araç sürücüsü .... tam kusurlu olduğunu, .... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, .... plakalı aracın.... nezdinde ZMMS poliçesi ile,

.... plakalı aracın ....nezdinde ZMMS poliçesi ile .... plakalı aracın.... nezdinde Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu oluşan zararın tazmini için davalı sigorta şirketlerine ayrı ayrı başvuruda bulunduklarını ve fakat ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurduklarını anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak 40,00-TL geçici iş göremezlik, 40,00-TL sürekli iş göremezlik ile 20,00-TL tedavi gideri maddi zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketleri açısından başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile) davalı .... yönünden poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere davalı ... yönünden İMM limitleri dahilinde müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarının yanı sıra, müvekkili şirket tarafından poliçe teminatının tamamının ödendiğini, işbu poliçe sebebiyle sorumluluklarının kalmadığını, 11.03.2018 tarihli kazada vefat eden .... mirasçıları tarafından müvekkili şirket aleyhine ikame edilen Fatsa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/356 Esas sayılı dosyasında yazılan gerekçeli karar üzerine...İcra. Dairesi.....

Esas sayılı dosyasına müvekkili şirket tarafından poliçe teminatının tamamı olan 100.000,00-TL ve ferilerinin ödendiğini, bu halde tüm poliçe teminatı (İMM) ödendiğinden müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, huzurdaki davanın işbu sebeple müvekkili şirket açısından reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın iş kazasını, iş kazası sebebi ile meydana gelen zararı ve zarar tutarını, bu zarardan müvekkilinin düzenlediği poliçe sebebi ile sorumlu olduğunu, zararının karşılanmadığını , ispat etmesi gerektiğini, her halükarda müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı şartlarda ve limitle sınırlı olduğunu,

sigortalılarının kaza sebebiyle kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının bağlı bulunduğu sosyal güvenlik kurumu tespit edilerek, mükerrer ödemeyi ve haksız zenginleşmeyi önlemek için kurum tarafından davacıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ile maluliyet nedeni ile bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin sorulması gerektiğini, teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda ilgili mevzuat gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sigortalısına karşı sorumluluğunun dava tarihinden itibaren başlayacağını,

müvekkili şirketin ihbar tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarının yanı sıra müvekkili sigorta şirketinin ancak sigortalının meydana gelen kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde sorumlu olduğunu, teminat rakamının müvekkili şirketin sorumluluğunun üst sınırı olup ancak sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde ve zararın kusurlu hareket neticesi oluşması halinde geçerli olacağını , manevi tazminat istemlerinin teminat dışı olduğunu , davacının maddi zararlarını ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı... vekili beyan dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarının yanı sıra; kusura ilişkin itirazlarımızın kabulü ile tarafların kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilerek kusur raporu alınmasına, davacının -var ise- dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen maluliyet oranının “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine,

Aktüeryal hesaplamanın Hazine Müsteşarlığı siciline kayıtlı aktüerler tarafından TRH 2010 Tablosu ve 1.8 teknik faiz esas alınarak yapılmasına , Sosyal Sigortalar Kurumu’na yazı yazılmak suretiyle dava konusu kaza nedeniyle davacıya ödenen - bağlanan rücuya tabi gelirin peşin sermaye değerinin bulunup bulunmadığı ve var ise tutarı ile tenzile tabi olup olmadığının sorulmasına , dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olup olmadığının araştırılarak bu halde halinde teminatın paylaştırılmasına,

Sayın Mahkemece herhangi bir tazminata hükmedilmesi durumunda dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarının yanı sıra kazanın oluşumunda müvekkiline atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığını, davalı sigorta şirketleri tarafından gerçekleştirilen ödemelerin tenkise tabi tutulması gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacı iyileşmiş olduğundan maddi tazminat taleplerini de kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davalı.... vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, müvekkil şirketin sorumlu olduğu limitler aşılarak karar verildiğini ve ferilerden sorumlu olmadığını, maluliyet tespiti için rapor alınması gerektiğini, müterafik kusur oranının eksik tespit edildiğini, bilirkişi raporunun ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınması gerektiğinden hükme esas alınamayacağını, kararın vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden de hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili; 11/03/2018 tarihinde davalı ...sevk ve idaresindeki.... plakalı araç ile dava dışı ...sevk ve idaresindeki... plakalı aracın çarpışması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı belirterek, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalılar ise, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

İlk Derece Mahkemesi'nce, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mehkemece hükme esas alınan Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 29/03/2019 tarihli raporu ile davalı sürücünün %75, dava dışı sürücünün %25 oranında kusurlu olduğuna yönelik tespitin kazanın oluş şekli ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak tazminattan sorumlu olmasına, yargılama gideri ve vekalet ücreti giderinin poliçe limitine dahil olmamasına,

yerel mahkemece davacı hakkında kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olarak alınan maluliyet raporunda ve davacının müterafik kusuru nedeniyle tazminat miktarı ile sınırlı olarak %20 oranında indirim yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 15/03/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!