Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/272 K.2024/203

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... tarihinde kazaya karıştığını, araçta değer kaybı meydana geldiğini, davalı şirkete başvuru yaptıklarını ancak %50 kusurlu oldukları gerekçesiyle onarım bedelinin yarısının karşılandığını, ödenen miktarın gerçeği yansıtmadığını, kusurun %100'ünün davalı sigortalısına ait olduğunu belirterek ...-TL hasar onarım bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, araçta meydana gelen değer kaybının davalıdan alınarak davacıya verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyada göreve ve yetkiye itiraz ettiklerini, İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davada hukuki yarar olmadığını, dava konusu talebin muaccel olmadığını, şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçe limitinin ...-TL olduğunu, davacının talebinin haksız kazanç sağlamak olduğunu, sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, ticari faiz değil yasal faiz yürütülmesi gerektiğini belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru evrakı ve sonucu, hasarlı araç fotoğrafları, ödeme dekontu, delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve ZMMS poliçesi celp edilmiş, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığından kazaya ilişkin görüntüler CD halinde istenmiş ve dosyamız arasına alınmış, Sigorta Bilgi ve Gözetim Müdürlüğünden davacıya ait aracın hasar bilgileri getirtilmiş, araçların sahiplik bilgisi Türkiye Noterler Birliğinden istenerek dosyamız arasına alınmış, ...

A.Ş tarafından ... plakalı araç için sigortalıya yapılan ödemenin hangi zarara ilişkin olduğu belirtilmemiş bu konuda davacı vekilinin beyanı esas alınarak hasar onarım bedeli olduğu kabul edilmiş, bilirkişi raporu alınmış, tüm deliller toplanmıştır.

Taraflar arasında görülen iş bu davanın trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve hasar bedeline ilişkin tazminat davasıdır.

Kaza Antalya'da meydana geldiğinden HMK'nın 16. Maddesi uyarınca mahkememiz yetkili olup, davalı sigorta şirketinin yetki itirazı dikkate alınmamıştır.

Makine Mühendisi, Trafik Uzmanı, Sigorta Eksperinden oluşan bilirkişi heyetinin 03/01/2024 tarihli raporunda özetle; Değer kaybının .. TL olduğunu, sigortanın dava yoluna gidilmeden önce yarısını karşıladığı kabul edilecek olursa ...-TL, sigortanın dava yoluna gitmeden önce herhangi bir ödeme yaptığına dair delil yada beyan bulunamaması halinde KDV dahil ... TL , Sigorta Şirketi tarafından yapılan ... TL havale dekontu hasar bedeli ödemesi ya da değer kaybı ödemesi mi olduğu belli olmadığından toplam rakam üzerinden mahsubu gerekecek olursa; Değer kaybı ... TL + Bakiye Hasar ... TL - ... TL bakiye Alacak ... TL Değer kaybı ... TL+ Bakiye Hasar ... TL - ... TL , Bakiye Alacak ... TL olduğunu belirttiği görülmüştür.

Davacı tarafın 19/01/2024 tarihli dilekçesi ile hasar bedelinin yarısının ... tarihli başvuruları neticesinde davalı sigorta tarafından ödendiğini, eksik ödemeler için ... tarihinde tekrar sigortaya başvurmaları neticesinde davalı sigorta tarafından ... TL daha ödeme yapıldığını bu sebeple hasar bedeli taleplerinin dava dilekçesinde belirttikleri ... TL olarak aynen kaldığını, değer kaybına ilişkin taleplerini ... TL artırarak ... TL'ye çıkarttıklarını toplam talep miktarlarını ise ...-TL'ye çıkarttıklarını, harcını tamamladıkları görülmüştür.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, soruşturma dosyası, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; olay günü davalıya ait ... plakalı kamyonetin sağ şeritte seyir halinde iken solunda bulunan otoparka girmek için sağ şerit üzerinden sola manevra yaptığı sırada idaresindeki ... plakalı kapalı kasa kamyonetinin sol arka yanlarına, solundan sol şerit üzeri aynı yöne düz seyir halinde olan davacı sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin sağ ön kısımlarını çarptığı, davalı sürücünün doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma ve şerit izleme ve değiştirme kurallarını ihlal ettiği, tam kusurlu olduğu,

davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, kusurlu aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, somut verilere uygun denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre aracın ...-TL değer kaybına uğradığı, aracın hasar bedelinin sigorta tarafından dava açılmadan önce yarısı karşılandığı kabulüne göre ...

TL olduğu sigorta şirketi tarafından yapılan ... TL ödemenin hasar bedeli ödemesi ya da değer kaybı ödemesi mi olduğu tam olarak belli olmadığından toplam rakam üzerinden mahsubuna göre bakiye ... TL bakiye alacaktan sorumlu olduğu sonucuna varılarak davacının değer artırım dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davadan evvel davalı sigorta şirketine davadan evvel yapılan başvurunun hangi tarihte tebliğ edildiği belli olmamak ile birlikte davalının ... tarihli dilekçesindeki beyanına göre ... tarihinde başvuru yapıldığının kabulünden hareketle yasal 15 günlük süre sonrası davalının ... tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmakla bu tarihten itibaren faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)