İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/270 K.2024/220

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde: “ davalı firma ile müvekkili arasında iş güvenliği hizmeti, iş yeri hekimlik hizmeti ve tam zamanlı iş güvenliği uzmanlık hizmeti sunumlarına ilişkin varılan anlaşma neticesinde müvekkili tarafından davalı firmaya;

-2.332,76 TL tutarlı, 22.09.2017 tarihli ve ... sıra nolu,

-7.005,00 TL tutarlı, 25.09.2017 tarih ve ... sıra nolu,

-8.110,00 TL tutarlı, 25.10.2017 tarih ve ... sıra nolu,

-8.025,00 TL tutarlı, 30.11.2017 tarih ve ... sıra nolu,

-8.280,00 TL tutarlı, 27.12.2017 tarih ve ... sıra nolu,

-9.555,00 TL tutarlı, 30.01.2018 tarih ve ... sıra nolu,

-10.320,00 TL tutarlı, 28.02.2018 tarih ve ... sıra nolu,

-10.320,00 TL tutarlı, 30.03.2018 tarih ve ... sıra nolu,

-10.065,00 TL tutarlı, 26.04.2018 tarih ve ... sıra nolu cari hesap ekstresine dayanak faturalar düzenlendiğini, davalı tarafından düzenlenen bu faturalara itiraz edilmediğini, herhangi bir ödemenin de yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, başlatılan takibin yasa ve sözleşmelere uygun olduğunu, davalının yapılan takibe itiraz ettiğini, davalının muhasebe kayıtları ile müvekkilinin muhasebe kayıtlarının denk düştüğünü, yukarıda izah edilen sebeplerden dolayı davanın kabulü ile davalının %40 oranında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesini” talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava; Cari hesap alacağından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... borçlu ... olduğu, 74.012,76 TL tutarlı cari alacak, 58.732,17 TL tutarlı işlemiş faiz olmak üzere toplam 132.744,93 TL alacak için takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiler heyetinden alınan 08/02/2024 tarihli raporunda; ".. Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda;

➢ Davacı şirketin, incelenen yıllar itibariyle defter, belge ve kayıtlarının Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak yasal süresi içinde düzenlemiş olduğu ve sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu,

➢ Davalı ... firmasının defter ve beyan sunmaması nedeniyle, delilden vazgeçip vazgeçmediği hususunun Mahkemenizin takdirinde olduğu,

➢ Davacı ... A.Ş.’nin 2017 yılı sonu itibariyle 33.752,76 TL, 2018 yılı sonu itibariyle 74.012,76 TL, 2019 yılı sonu itibariyle 74.012,76 TL, 2020 yılı sonu itibariyle 74.012,76 TL, 2021 yılı sonu itibariyle 74.012,76 TL, 2022 yılı sonu itibariyle 74.012,76 TL, 2023 yılı sonu itibariyle 74.012,76 TL alacaklı olduğu, söz konusu alacağın faturaya dayalı alacak olduğu,

➢ Davacı ... A.Ş’nin 74.012,76 TL faturaya dayalı alacağı için ....İcra Dairesi’nden ... Esas nolu dosyaya istinaden 13/03/2023 tarihi itibariyle, Davalı ... firmasına Ödeme emri gönderdiği, 74.012,76 TL fatura alacağına karşılık 58.732,17 TL alacak faizi işlettiği,

➢ Ödeme emri tarihi olan 13/03/2023 ve Dava tarihi olan 14/04/2023 tarihi itibariyle, Davacı ... A.Ş.’nin, Davalı ... firmasından faiz hariç 74.012,76 TL faturadan kaynaklı, alacaklı olduğu..." tespit ve rapor edilmiştir.

Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf, davacı yanın davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 74.012,76 TL tutarlı cari alacak, 58.732,17 TL tutarlı işlemiş faiz olmak üzere toplam 132.744,93 TL toplam alacak yönünden takip başlatıldığı, davalı/borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu , davacının 74.012,76 TL asıl alacağını davalı yandan tahsil edemedikleri iddiası üzerine mahkememize itirazın iptali istemli iş bu davanın açılmış olduğu ;

Tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu , mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, mali müşavir bilirkişinin defterler üzerinde yaptığı değerlendirmede ; incelenen davacı şirketin defter belge ve kayıtlarının Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak yasal süresi içinde düzenlemiş olduğu ve sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, Davacı ...

A.Ş.'nin 2017 yılı sonu itibariyle 33.752,76 TL, 2018 yılı sonu itibariyle 74.012,76 TL, 2019 yılı sonu itibariyle 74.012,76 TL, 2020 yılı sonu itibariyle 74.012,76 TL, 2021 yılı sonu itibariyle 74.012,76 TL, 2022 yılı sonu itibariyle 74.012,76 TL, 2023 yılı sonu itibariyle 74.012,76 TL alacaklı olduğu, söz konusu alacağın faturaya dayalı alacak olduğu, davalı şirket inceleme gününde mahkememiz duruşma salonunda incelemeye katılmamış ve davalı yan yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı ,

Davacı şirketin usulune uygun tutmuş olduğu defterinde yapılan incelemede ; davacı şirketin icra takip tarihi itibariyle davalı şirketten 74.012,76 TL asıl alacağı bulunduğu tespit edilmiş olmakla, ispat kuralına ilişkin TMK. m. 6 hükmüne göre: “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür”.

HMK. m. 190/1 hükmüne göre: “İspat Yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir”.Bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur.Davacı şirketin incelenen defterlerde74.012,76 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, davalının defterleri ibraz edilmediği, ibraz edilmemesi durumunda bu durumun aleyhine karar olacağının ihtar edildiği anlaşılmakla, (davalının iddialarını ispatlayamadığı) davalının icra takibine yapılan itirazın yerinde olmadığı,

denetlemeye elverişli rapor da gözetilerek tüm bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır