İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/270 K.2024/179

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 14/04/2023 tarihli dava dilekçesinde, Müvekkilin, 19/10/2022 tarihinde sosyal medya hesaplarının yönetimi ve kurumsal kimlik tasarımlarını yapmak üzere davalı taraf ile "Sosyal Medya Hizmet İşbirliği Sözleşmesi"ni imzaladığını, ilgili sözleşme uyarınca müvekkil üzerine düşen sorumlulukları yerine getirdiği ve davalı taraftan aldığı talimatlar doğrultusunda işini layıkıyla yaptığını, söz konusu sözleşmenin 17 nolu maddesinde düzenlendiği üzere sözleşme imzalanma tarihi olan 19/10/2022 tarihinden itibaren 1 yıl süreli olduğunu, davalı tarafın henüz sözleşme süresi dolmadan,

04/03/2023 tarihinde mail üzerinden yollamış olduğu ihtar ile "sözleşme uyarınca yerine getirilmesi gereken edimlerin gereği gibi ifa edilmemesi" nedeniyle sözleşmeyi derhal feshettiğini bildirdiğini, davalı tarafın bu haksız ihtarının aksine müvekkilin davalı tarafa ait "..." isimli marka adına yapmış olduğu kurumsal kimlik ve ekte görülecek sosyal medya paylaşımlarından da görülebileceği üzere, sözleşmede üzerine düşen sorumluluk gereği edimlerini ifa ederken talimat aldığını, gereği gibi ve düzenli olarak sosyal mecralarda tanıtıma yönelik paylaşımlarda bulunduğunu,

davalı yanın bu haksız ihtarı karşısında ticari dava şartı olan arabuluculuk faaliyetine 06/03/2023 tarihinde başvurulmuş olsa da taraflar arasında 27/03/2023 ve 07/04/2023 tarihinde yapılan 2 ayrı oturum sonrasında anlaşma sağlanamamış ve buna ilişkin 07/04/2023 Tarihli son tutanak da ekte sunulduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile,

davalı tarafın sözleşmeyi haksız feshi sebebiyle sözleşmeden doğan tüm alacağın muaccel olmasından dolayı 115.000,00-TL alacağımızın dava tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 15/06/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle, Davacı şirketin, dilekçesinde taraflar arasında imzalanan Sosyal medya hizmet işbirliği sözleşmesi'nin müvekkil şirket tarafından süresi dolmadan haksız nedenle feshedildiği iddiasında olduğunu, davacı şirketin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı şirketin işbu sözleşmenin 5. maddesi gereğince üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, taraflar arasında imzalanan Sosyal Medya Hizmet İşbirliği Sözleşmesi'nin 5. maddesinin b bendi, davacı şirketin haftanın 7 gününü kapsayacak şekilde 4 gün içerik üreteceğini ve sosyal medya hesaplarından paylaşılacağını düzenlediğini,

davacı şirketin, müvekkil şirket adına sadece ".." kullanıcı adlı İnstagram, Facebook ve Twitter hesabı açtığını, Twitter hesabından hiç paylaşım gerçekleştirmediğini, İnstagram ve Facebook hesabından ise çok az sayıda paylaşım gerçekleştirdiğini, davacının en son paylaşımının sözleşme feshedilmeden yaklaşık bir ay önce 6 şubat tarihinde gerçekleştirdiğini, davacı şirketin tek yükümlülüğünün sosyal medya hesaplarında fotoğraf paylaşmak olmadığını, fotoğraf paylaşmanın yanında sayfa izlenmesini arttırıcı markayı tanıtmaya geliştirmeye yönelik çalışma yapmaları da gerektiğini, davalı şirketin, markayı geliştirmeye,

tanıtmaya yönelik herhangi bir çalışma, analiz yapmayıp müvekkil şirkete bu hususa ilişkin rapor sunmadığını, sadece grafik yapıp paylaştığını, sözleşmede taahhüt edildiği şekilde sosyal medya yönetimi yapılmadığını, sadece İnstagramda bir kaç fotoğraf paylaşılmakla yetinildiğini, zaman içerinde davacı şirketin müvekkil şirkete sağladığı verimin gözle görülür şekilde düştüğünü, içeriklerin davacı şirket tarafından değil müvekkil şirket tarafından hazırlanarak davacı tarafa verildiğini, organik takipçi kazanılması istenilmişken davacı şirket tarafından sahte takipçiler satın alındığını, şirketin,

logosu değişmesine rağmen bazı sosyal medya hesaplarından bunu bile değiştirmeye tenezzül edilmediğini, Müvekkil adına açılmış olan "...." kullanıcı adlı sosyal medya hesapları incelendiği takdirde davalı şirketin sözleşme edimlerine uygun içerik üretmediği ve paylaşım yapmadığı görüleceğini, Müvekkil şirketin, tüm bunlara rağmen sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar davacı tarafa sözleşmede yazan şekilde düzenli ödeme gerçekleştirdiğini, ayrıca aynı sözleşmenin 17. maddesinin 2. bendi,

sözleşmenin konusundan ve yükümlülüklerinden kaynaklanan geçerli herhangi bir sebebin varlığı halinde herhangi bir ihbar süresi olmadan müvekkil şirket tarafından sözleşmenin fesih edilebileceğini düzenlendiğini, davacı şirketin, müvekkil şirket yetkilileri tarafından sosyal medya hesaplarından paylaşım yapılması konusunda defaten uyarılmış olmasına rağmen uyarıları dikkate almadığını, müvekkili oyalama yoluna gidildiğini, içerik üretmemiş ve sosyal medya hesaplarından sözleşmede taahhüt edildiği şekilde paylaşım gerçekleştirilmediğini,

gelinen son noktada 04.03.2023 tarihinde davacı şirketin mail adresine sözleşmenin taraflarınca feshedildiğine ilişkin mail gönderildiğini, sonrasında taraflar arasında imzalanan sözleşme müvekkil şirket tarafından haklı nedenle feshedildiğine ilişkin davacı şirkete ....

29. Noterliği ... tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, davacı şirketin, üzerine düşen sözleşme edimlerini yerine getirmediği bunun üzerine müvekkil şirket tarafından sözleşmenin feshedildiğini, bu nedenlerle davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER; Bilirkişi Raporu.... Vergi Dairesi Müdürlüğünün cevabi yazısı. .. Vergi Dairesi Müdürlüğünün cevabi yazısı.

GEREKÇE; Dava taraflar arasında imzalanmış olan sosyal medya hizmet işbirliği sözleşmesini davalı tarafın haksız fesih ettiği iddiasıyla davacı tarafın tüm alacaklarının muaccel hale geldiği iddiasıyla açmış olduğu alacak davasıdır.

Alacak davasında ispat külfeti davacıya ait olup, davacı taraf davalı tarafın sözleşmeyi haksız olarak fesih ettiğini ispatlamak durumundadır.

Taraflar arasında, 19/10/2022 tarihinde sosyal medya hizmet işbirliği sözleşmesinin yapılmış olması hususunda bir ihtilaf olmayıp, ihtilaf davalı tarafın sözleşmeyi fesih etmesinde haklı olup olmadığı ve fesih sebebiyle davacının davalıdan bir alacağının olup olmadığı noktasında toplanmıştır.

Davalı taraf, davacı şirketin taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5. Maddesinde belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirtmiş ve yine aynı sözleşmenin 17. Maddesinin 2 bendi gereğince, sözleşmenin sorumlulukları ve yükümlülüklerinden kaynaklanan geçerli herhangi bir sebebin varlığı halinde herhangi bir ihtar süresi olmadan davalı şirketin sözleşmeyi fesih edebileceğinin düzenlendiğini belirterek, davacı ... uyarmalarına rağmen davacı şirketin içerik üretmeyip, sosyal medya hesaplarında sözleşmede taahhüt edilen şekilde paylaşım gerçekleştirmediğini belirterek, 04/03/2023 tarihinde sözleşmenin fesih edildiğine ilişkin davacı şirkete mail göndermiş ve... tarihinde ... 29. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesini çekmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 19/10/2022 tarihli Sosyal Medya Hizmet İşbirliği Sözleşmesini incelendiğinde, sözleşmenin taraflarının dosyamız davacısı ... ve dosyamız davalısı ... olduğu, sözleşmenin 5. Maddesinin b bendinde dosyamız davacı ...nin, ... markasına ait başta facebook, twitter, instagram mecraları olmak üzere, google plus ve you tu be mecralarına ait tüm içeriklerin yönetilmesi, sosyal medyaya uygun özgün içeriklerin oluşturulmasının davacının yükümlülüğünde olduğu ve haftanın 7 gününü kapsayacak şekilde, haftalık 4 içeriğin üretilmesi ve paylaşılması hususunun sözleşmede yer aldığı, ayrıca sözleşmenin 6. Maddesinde ...nin 5. Maddede belirtilen hizmetler ve işlerle ilgili olarak müşteri onayı olmadan bu işleri başlatamayacağının hüküm altına alındığı anlaşılmıştır.

Dosyada bilirkişi heyetinden rapor alınmış, alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafından hazırlanan görsellerin sözleşme tarihi olan 19/10/2022 tarihinden itibaren Instagram hesabında düzenli olarak paylaşıldığı, Facebook, Twitter, Google Plus ve Youtube hesaplarında ise Instagram hesaplarında paylaşılan görsellerin paylaşılmadığı dolayısıyla davacı tarafından sözleşmede yazan edimlerin eksik ifa edildiğini, davacı tarafından düzenlenen faturaların, davacı şirket defterlerinde mevzuata uygun olarak kaydedildiği, faturaların nüshalarının davacı tarafından usulüne uygun muhafaza edildiği görülmüştür.

Davacı şirket, davalı şirket ile arasında gerçekleşen ticari işlemi tek düzen hesap planına uygun olarak 120 Alıcılar Hesabında (...) izlemektedir.

Davacı şirket defter ve belgelerine göre, dava tarihi (14.04.2023) itibariyle davacı şirketin davalı şirketten alacağı bulunmadığını, davacının, 2022 yılında davalıya KDV dahil 47.200,00 TL tutarında üç (3) adet fatura düzenlediği, 2023 yılında davalıya KDV dahil 59.000,00 TL tutarında üç (3) adet fatura düzenlediği ve tüm faturaların bedellerini tahsil ettiği görüldüğünü, Türk Ticaret Kanunu'nun 2172 maddesindeki “Bir faturayı alan kimse aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa içeriğini kabul etmiş sayılır.” denilmektedir.

Davacı şirket defter ve belgelerinde, davalı şirketin dava konusu tutarı oluşturan faturaya itirazı ya da kestiği iade faturasına rastlanılmadığını, ticari defter kayıtları taraflar arasında yapılan sözleşme Madde 14 doğrultusunda delil niteliğinde olduğu, davacı tarafın sözleşmeden doğan edinimini yerine gerekmediği, eksik ifanın söz konusu olduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü ile; davalı tarafın Taraflar arasında yapılan Sözleşmenin Madde 17 gereği fesih hakkının bulunduğundan söz edilebileceğini rapor ettikleri görülmüştür.

Bilirkişi raporuyla da sabit olduğu üzere davacı taraf, sözleşme kapsamında üzerine düşen edimleri eksik yerine getirmiş olup, yapılan defter incelemesinde davacı şirketin kendi defter ve belgelerine göre dava tarihi itibariyle davalı şirketten bir alacağının olmadığı ve davacı tarafın sözleşmeden doğan edimini eksik yerine getirmesi sebebiyle davalı tarafın sözleşmenin 17. Maddesi gereği sözleşmeyi fesih etmesinin haklı bir fesih sebebi olduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafın, sözleşmeyi fesih etmesinde haklı olması sebebiyle fesih tarihinden sonraki alacakların muaccel hale gelmesi gibi bir durum söz konusu olmayıp, fesih tarihinden sonraki aylara ilişkin alacaklara davacının hak kazanması söz konusu değildir.

Davacının, ticari defterlerinde de dava tarihi itibariyle davalı şirketten bir alacağı olmadığı anlaşıldığından davacının davalıdan bir alacağının olmadığı kanaatine varılmış, davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzaldır. Hakim ... · E-imzalıdır.