Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/286 K.2023/491

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... tarafından son çalıştığı şirket olması nedeni ile müvekkil aleyhine işçilik alacaklarını tanzim amacıyla dava açtığını, dava neticesinde müvekkilinin işçilik tazminatlarını ödemesine karar verilmesini, müvekkili aleyhine, yukarıda bahsi geçen karar icra takibine konulduğunu, müvekkilinin dava dışı işçiye 30.000 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, yargılama neticesinde sorumluluk oranlarına göre bilirkişiden alınacak rapor doğrultusunda dava değeri ıslah edileceğini, bilirkişi incelemesi ve raporu öncesinde davalıların sorumlu oldukları değeri bilmelerinin mümkün olmadığını,

dava dışı işçinin, müvekkil şirket ve davalı taşeron şirketler tarafından sigortalı gösterildiğini, taşeron şirketler değişmesine rağmen işyeri ve iş değişmediğini, bu nedenle davalı şirketler dava dışı işçinin kendi dönemlerinde çalıştıkları kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarından bizzat sorumlu olduğunu, dava dışı personelin davalı şirkette çalıştığına dair ... kayıtları da olduğunu, dava dışı işçinin işçilik alacaklarından değişen taşeron şirketler müteselsilen sorumlu olduğunu, dava dışı işçinin talep ettiği bu alacak kalemlerine ilişkin tüm ödemeler müvekkil şirket tarafından yapıldığını,

dolayısıyla müvekkil firma sorumlu olmadığı dönemlere ilişkin ödeme yapmak zorunda kaldığını, müteselsil sorumluluğun söz konusu olduğu hallerde kendisine düşen paydan daha fazlasını ödemek zorunda kalan taraf diğer taraflara rücu etme imkanına sahip olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin dava dışı işçiye ödemiş olduğu tutar için şimdilik 1.000 TL'nin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılardan sorumlu oldukları oranda rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Davacı vekili tarafından 13.06.2023 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamede feragat yetkisinin olduğu feragatle davadan el çekildiği görülmüştür. HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip .... Hakim ....