Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/306 K.2025/217

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

ASIL DAVA

Asıl Davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasında idarece davacıya ihale edilen "...." sözleşmesinin imzalandığını, müvekkil şirketin sözleşme yükümlülüklerini eksiksiz ve tam bir şekilde yerine getirdiğini, davalının 08.09.2022 tarihli yazı ile sözleşmenin feshedildiğini bildirdiğini, müvekkil tarafından davalıya teminat olarak verilen ... A.Ş. ...

Şubesi tarafından düzenlenen 27.07.2021 tarih ve 312.000,00 TL miktarlı kesin teminat mektubunun davalı tarafından irat kaydedilerek nakde çevirildiğini, müvekkilinin 15.09.2022 tarihli hakedişinden 205.791,58 TL kesinti yapıldığını, ayrıca 04.10.2022 tarihli yazı ile teminat mektubunun güncellenmiş tutar farkı olarak 292.740,97 TL'nin müvekkil şirketten istenildiğini, bu miktara ilişkin olarak davalı tarafından....

Esas sayılı dosya ile müvekkil aleyhine icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davalının sözleşme süresi içinde yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkil şirketin maddi ve manevi olarak zarara uğradığı ileri sürüp davalı tarafça müvekkil şirkete iade edilmeyen ve nakde çevrilen 312.000,00 TL teminat tutarının davalıdan tahsiline, alacağa nakde çevirme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, müvekkil şirketin hakedişinden kesilen 205.791,58 TL'nin davalıdan tahsiline, alacağa kesinti tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,

50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinden özetle. Zamanaşımı itirazı bulunduğunu, yargı yolu itirazı bulunduğunu, davacının sözleşmedeki yükümlülüklerini eksik ve ayıplı yerine getirdiği için %100 oranında tamamlanmadığını, verilen süreye rağmen davacının edimini tamamlamadığını, bu nedenle sözleşme feshedilerek teminat mektubunun irat kaydedildiğini,

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşme Kanunun 22. Maddesine istinaden teminat mektubunun güncellenmiş tutarının farkı olan 469.547,68 TL'nin düzenlenen ek fiyat farkının hakediş tutarından kesildiğini ve firmanın 292.740,97 TL borçlu olduğu tespit edilerek söz konusu firma adına faiz başlangıç tarihi 27.09.2022 olmak üzere 292.740,97 TL borç oluşturulduğunu, ancak davacı firmaya 06.10.2022'de tebligat yapılmasına rağmen verilen süre içinde borcunu yatırmadığından idarece ....

Esas sayılı dosyada ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacının dosya borcuna itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, yasal süresi içinde .... Esas sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkil idarenin kusurunun bulunmadığını, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu, avans faizi talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.

BİRLEŞEN .... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI

Birlişin Davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 05/08/2021 tarihli sözleşme imzalandığını, işin bitiş tarihinin 30/07/2022 tarihi olarak belirtildiğini, işin sözleşme tutarına göre yaklaşık %85 seviyesine ulaştığını, işin sözleşme hükümleri gereğince tamamlanmadığını, bu nedenle davalının 292.740,97 TL kişi borcu oluştuğunu, .... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Davada davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, aynı konuya ilişkin .... esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan bahisle söz konusu dosyaların birleştirilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN .... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI

Birleşen Davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 05/08/2021 tarihli ''...'' sözleşmesinin imzalandığını, söz konusu sözleşme kapsamında güncellemede hatalı endeks alınması nedeniyle firma adına çıkarılan 292.740,97-TL'lik farkın da tahsil edilmesi gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin 27/09/2022 olmak üzere firma adına 38.597,71-TL kişi borcu oluştuğunu, bunun üzerine söz konusu borcun tahsili için .... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen davalar, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve itirazın iptali istemine ilişkindir. 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun 6. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi gereğince, genel görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Asliye ticaret mahkemeleri ise özel mahkeme niteliğindedir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 4. ve 5'inci maddelerinde ticari dava düzenlenmiş olup TTK'nın 4. maddesine göre bir davanın ticarî dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesince bakılacağı yönünde bir düzenleme bulunması (mutlak ticari dava olması) gereklidir.

Aynı Kanun'un 5'inci maddesinde ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticarî iş sayılan işin, diğeri için de ticarî iş sayılması, davanın niteliğini ticarî hale getirmeyecektir. Zira.

Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticarî dava sayılan davalar haricinde, ticarî davayı ticarî iş esasına göre değil, ticarî işletme esasına göre belirlemiş olup işin ticarî nitelikte olması veya sayılması, davanın ticari dava olarak kabulü için yeterli değildir.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında; her ne kadar davacı bir ticaret şirketi olup tacir ise de, davalı tacir değildir. Bu durumda, tarafların sıfatına ve davanın niteliğine göre nispi ya da mutlak nitelikteki bir ticari dava söz konusu olmadığından, davada görevli mahkeme, Asliye Ticaret Mahkemesi değil, genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesidir. Açıklanan tüm bu nedenlerle, somut uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla mahkememizce davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı