Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/332 K.2024/144

Av. ... - ...

DAVALI

... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/10/2016

KARAR TARİHİ : 27/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin otobüs ile yolcu taşıma işini icra ettiğini, .... Tur. Nak. Taş. San ve Tic. Ltd.

Şti'ni kurduğunu, şirket ve elde ettiği kazançlarda ailesi ve kardeşlerinin veya üçüncü kişilerin hiçbir katkısının bulunmadığını, 2010 yılında iki kişi ile kurulma zorunluluğu olduğundan arkadaşı ... ile anılan limited şirketi kurup bu kişinin kağıt üzerinde ikinci kişi olarak gösterildiğini, bu kişinin kötüniyetli olduğunu sezince şirketteki hissesini eşi ...'e devrettiğini, bu arada ...'ün şirket adına kayıtlı olan ... plakalı aracı 2013 yılının 7. Ayında davalı ...'e bedelsiz olarak noterde sattığını, bu satıştan kendisinin daha sonra haberdar olduğunu, ...'in bu hileli işlem içerisinde yer aldığını,

... plakalı aracın satışının kurtarabilmesi için .... 'daki konutlarını (600.000,00 TL değerinde) davalı ikiz kardeşi ... lehine 127.500,00 TL değerinde bedelsiz olarak ipotek ettirdiğini ve otobüsü geri aldığını, ancak davalı ...'in otobüs bedeline karşılık sayılmak üzere ipotek almasına rağmen ayrıca 80.010,50 TL tutarında fatura kesip icra takibine giriştiğini,bu haksızlığın .... ikrar edildiğini, .... sayılı takip dosyasındaki borcun haberi olmadan kesinleştiğini, ...

Mahkemesi'nde tebliğin geçersiz olduğuna dair açılan davanın halen Yargıtay'da bulunduğunu, bütün araçlarına haciz konulduğunu, 3 adet aracının otoparka çekildiğini ve psikolojik travma yaşadığını, evin satışı için .... sayılı dosyasında icra takibine girişildiğini bildirmiş, öncelikle .... sayılı takip dosyasında takibin durdurulmasını, araçlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini ve davalı aleyhine tazminata karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kötüniyetli olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, aracın bedelsiz olarak satın alındığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, satış bedeli olarak ödenen paranın dekont ve faturasının ekte sunulduğunu, ipoteğin sadece ... plakalı araç için olmayıp ... plakalı araca ... tarafından zarar verildiği için ve satış nedeniyle yapılmak zorunda kalındığını, aksine müvekkilinin ... plakalı yolcu otobüsünün yüksek faizli kredilerini ve vergilerini ödemek zorunda kaldığını, ...'in kendisine satılan ... plakalı aracı geri istediğini,

bu talep nedeniyle eşi üzerine kayıtlı olan ev üzerine ipotek vermeyi kabul ettiğini, bedelin ödenmediğinin kayıtlarda görüldüğünü, ... plakalı aracın ... Ltd.

Şti 'ne devrinin yapıldığını, kesilen faturadan haberleri olmadığı iddiasının doğru olmadığını, diğer araçlar ile ilgili haciz işlemleri yapıldığı ifadesinin doğru olmadığını, .... sayılı takip dosyasının taraflarının farklı bulunduğunu, eşi ... üzerindeki taşınmazın ... tarafından ipotek nedeniyle .... sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle satışının yapıldığını ve bu satıştan müvekkilin evi satın aldığını ve tekrar kardeşine devir ettiğini buna rağmen kardeşinin iyiniyetli davranmadığını, yaptığı sahtecilik işlemlerinden kaynaklı halen aleyhinde ...

Mahkemesinde özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılıktan ve gerçeğe aykırı fatura düzenlemekten açılan davanın derdest bulunduğunu açıklamış ve davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, .... Esas sayılı takip dosyası üzerinden 01/06/2015 tarihinde davalı alacaklı ... tarafından davacı borçlu ... ... Ltd.Şti aleyhine ... plakalı araç satışına ilişkin faturaya dayalı 80.010,50 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış, eldeki davaya dayanak olan .... Esas sayılı takip dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış, taraflar arasındaki sözleşmeler ve ekleri ile dekontlar, tapu kayıtları dosyaya kazandırılmış, taraflarca bildirilen ... sayılı, ... sayılı, ... sayılı, ... sayılı takip dosyaları ile ... Esas sayılı, ... Esas sayılı, ... Esas sayılı, ... Esas sayılı, ... Esas sayılı dava dosyaları celp edilerek incelenmiş, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Toplanan mezkur deliller kapsamda yapılan yargılama neticesinde Mahkememizce tesis edilen davanın reddine dair 14/06/2022 tarih ve .... sayılı karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine .... tarafından verilen 21/03/2023 tarih ve ... sayılı ilam ile; ".... Esas sayılı takip dosyasında talep edilen alacağın konusunu oluşturan ... plakalı araca ilişkin ....

Noterliği'nin 12/11/2013 tarih ve ... yemiye numaralı araç satış sözleşmesinin yapılan incelemesinde; davalının satıcı, davacının alıcı olduğu, taraflarca KDV dahil 80.000,00 TL bedel ile ... plakalı aracın satışı konusunda anlaşmaya varıldığı, davalı satıcının "aracı alıcıya halihazır durumu ile satarak bedelini tamamen aldığını ve aracı teslim ettiğini" beyanla, davacı alıcının da "aracı halihazır durumu ile görüp beğenerek ve bedelin tamamen ödeyerek teslim aldığını" beyanla sözleşmeyi imzaladıkları anlaşılmıştır.

Mezkur satış işleminden önce ise .... Noterliği'nin 23/09/2013 tarih ve ... yevmiye numaralı sözleşmesi ile yine ... plakalı aracın, 80.000,00 TL bedel ile davacı tarafından davalıya satıldığı, satış bedelinin de davalı tarafından banka kanalıyla davacıya ödendiği dosyaya mübrez bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Her ne kadar ....

Noterliği'nin 12/11/2013 tarih ve ... yemiye numaralı araç satış sözleşmesinin davalı satıcının "aracı alıcıya halihazır durumu ile satarak bedelini tamamen aldığını ve aracı teslim ettiğini" ifade ettiği anlaşılmakta ise de; gerek davacı tarafından iddianın ileri sürülüş şekli, gerekse davalının savunmaları bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davacı şirket tarafından davalıya ödeme yapılmadığı, davacı şirketin ortağı olan ...'in eşi ... üzerine kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı lehine ipotek tesisi şartına bağlı olarak sözü edilen aracın devredildiği anlaşılmaktadır.

O halde .... Noterliği'nin 12/11/2013 tarih ve ... yemiye numaralı araç satış sözleşmesinin aksi tarafların kabulü ile ispat olunduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. .... sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklının dava dışı ...

A.Ş. olduğu, borçluların dava dışı ... ile ... olduğu, yapılan takip neticesinde, ipotek konusu taşınmazın, sözü edilen takibin tarafı olmayan davalı ...'e 23/06/2014 tarihinde 300.000,00 TL bedel karşılığında satıldığı, yapılan satış neticesinde 13.605,56 TL bakiye alacak kalmış ise de alacaklı vekilince sunulan 26/05/2015 tarihli haricen tahsil beyanı üzerine takip dosyanın işlemden kaldırıldığı, dolayısıyla ipotek konusu taşınmazın dava dışı ...

A.Ş.'nin alacağı nedeniyle para çevrildiği, bu kapsamda taşınmazın davalı ... tarafından 300.000,00 TL ödenmek suretiyle satın alındığı ve ipoteğin paraya çevrilmesi neticesinde davalı ...'e ödeme yapılmadığı, ancak ihaleyi alan ... tarafından kendi ipotek bedeli düşülmek suretiyle 10/03/2015 tarihinde 208.336,16 TL ödeme yapıldığı, bir kısım bakiyenin de haricen ödendiği, daha sonra ipotek alacaklısı ... tarafından bakiye ipotek bedeli ile ilgili olarak 02/12/2015 tarihinde ....

E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı ve takibin halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece yukarıda bahsi geçen icra dosyaları getirtilerek tarafların iddia ve savunmaları üzerinde durularak satış bedelinin tespiti ile birlikte satış bedelini konu alan faturadan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan .... esas sayılı dosyasındaki alacağın ödenmesi için kararlaştırılan ipotek bedelinin bir kısmının tahsil edildiği de gözetilerek tahsilat miktarları belirlenerek tahsilde tekerrür edilmemesi gerektiğinden davacının borçlu olup olmadığı,

borçlu ise miktarı belirlenerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verilmesi doğru değildir." gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

Kaldırma ilamı çerçevesinde dosya yeniden ele alınarak, .... sayılı, ... sayılı takip dosyaları ile tarafların uyuşmazlık dönemine ilişkin BA/BS formları celp edilmiş, takiben tarafların ticari defter ve kayıtları da tetkik edilmek suretiyle kaldırma ilamında belirtilen hususlar çerçevesinde yeniden bir inceleme yapılmak üzere dosya bilirkişilere tevdi edilmiştir.

Mali müşavir ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiler tarafından düzenlenen 15/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ".... sayılı dosyasının incelenmesinden, ... tarafından ... ve ... aleyhine 16/12/2013 tarihinde 167.918,52 TL üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, satışı istenen taşınmazın ... adına kayıtlı ....da parseldeki .... no.lu bağımsız bölüm olduğu, taşınmaz üzerinden ...'nın 1. derecede 354,376,00 TL, ...'in 2. derecede 127.500,00 TL ipoteği bulunduğu, 23/06/2014 tarihinde yapılan ihaleyle taşınmazın 300.000,00 TL bedelle ...'e ihale edildiği,

adı geçenin icra dosyasına 203.000,00 TL yatırdığı, bakiye satış bedeli olan 97.000,00 TL'nin ipotek alacağına mahsup edildiğinin anlaşıldığı, ... davalının, satış bedelinin 80.000,00 TL'nin üzerinde olduğuna dair savunmasının olmadığı, bu nedenle, noter satış senetlerindeki bedele ve davalının emniyetteki ifadesinde aracı aynı bedelle iade ettiğini ifade etmiş olmasına göre, ... plakalı aracın satış bedelinin 80.000,00 TL olduğunun değerlendirildiğini, ... mali incelemenin de bu sonucu teyit ettiğini, ...

BA/BS form bildirimleri kapsamında taraf beyanlarından 2013 yılında ... Oto. Tur. Nak. Taş. San. Tic. Ltd.

Şti.'nin davalıya KDV hariç 67.796,00 TL bedel üzerinden satışı yapılan aracın yine aynı yıl içerisinde davalı ...'den geri alındığı, satış/ geri alım işlemlerine ilişkin taraf beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu ve doğruladığının tespit edildiği, ... davacı şirketin yasal defter kayıt ve belgelerine ulaşılamadığından sadece davalı ...' e ait yasal defter kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapıldığı ... davalı ... tarafından ibraz edilen 2013 yılı kebir ve envanter defterlerinin sadece noter tasdik bilgisinin bulunduğu,

defter sayfalarının boş olduğu görülmüş olup, 2013 yılı yevmiye defterinin ibraz edilmediğini, 2013 yılı yasal defterleri üzerinde inceleme yapılamadığından, 2014 ve 2015 yılı defterleri üzerinde inceleme yapılmış olup, bahse konu defter kayıtlarında ... plakalı araca ilişkin herhangi bir kayda rastlanılmadığı, yine bahse konu defter kayıtlarında davalı alacağına ve/veya davacı şirkete ait herhangi bir kayda rastlanılmadığı, ...

E. sayılı dosyasında, ... plakalı araçtan kaynaklanan 80.010,75 TL anapara üzerinden 01/06/2015 tarihinde takip başlatıldığı, ... açıklandığı üzere, takip alacaklısı, ... plakalı araç için ayrıca ipotek almış ve .... E. sayılı dosyasından yapılan satışta, ipotekli taşınmazın satış bedelinin 97.000,00 TL'si alacağına mahsup edildiği, başka bir deyişle, ipotekle temin edilen alacağa karşılık 97.000,00 TL tahsil edildiği, dolayısıyla, ....

E. sayılı dosyasına konu alacağın tamamının, .... E. sayılı dosyasından satışın yapıldığı 23/06/2014 tarihinde tahsil edildiğinden, takip tarihi itibarıyla borç bulunmadığı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile kaldırma ilamı çerçevesinde yapılan ek tahkikat ile alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davaya dayanak icra takibine konu ... plakalı aracın 80.000,00-TL bedelle satımının kararlaştırıldığı hususunda bir niza bulunmadığı ve bu hususun dosyaya mübrez tarafların kayıt ve belgeleri ile de doğrulandığı,

davacı şirket tarafından satım bedelinin ödenip ödenmediği hususunda ise davacı şirketin ortağı olan ...'in eşi ... üzerine kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı lehine ipotek tesisi şartına bağlı olarak uyuşmazlık konusu aracın devredildiği sabit olduğundan ve bilirkişi raporu ile de ortaya konulduğu üzere, ipotek konusu taşınmaza yönelik olarak .... sayılı dosyasından yapılan satışta, ipotekli taşınmazın satış bedelinin 97.000,00-TL'si davalı alacağına mahsup edilerek davalı tarafından ipotekle temin edilen alacağa karşılık 97.000,00-TL'nin tahsil edildiği,

dolayısıyla .... sayılı dosyasına konu alacağın tamamının, ... sayılı dosyasından satışın yapıldığı 23/06/2014 tarihinde tahsil edildiği anlaşılmakla davacı şirketin ... Dairesinin (Kapatılan ...’nün) ... sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine, İİK'nın 72/6. madde hükmü gereğince takipten sonra yapılan tahsilatlar nedeniyle dava kendiliğinden kısmen istirdat davasına dönüştüğünden, ...

Dairesinin (Kapatılan ...’nün) .... sayılı takip dosyasında davacıdan tahsil edilmiş olan 67.633,64-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Davalı tarafından her ne kadar davacı şirket yetkilisi ...'in davalıya ait ... plakalı araca zarar verdiği, müvekkilinin bu nedenle de davalı şirketten alacaklı olduğu, ipoteğin bu alacak nedeniyle de tesis edildiği savunulmuş ise de zararın varlığı ile miktarını, bu zarardan davalı şirketin sorumlu olduğunu ve ipoteğin bu zarar için de tesis edilmiş olduğunu davalının ispat yükü altında olduğu açık olup gerek dosyaya mübrez kayıt ve belgelerden gerek davalı tarafından bu hususta dayanılan özellikle ....

Esas sayılı ceza dosyasının tetkikinden davalının mezkur iddialarının kabulüne imkan veren bir kaydın bulunmadığı ve sunulan deliller kapsamında davalının araç hasarına dair alacak iddiasını kanıtlayamadığı anlaşılmakla davalının bu yöne dayalı iddiasına eldeki dava bakımından itibar edilmesine olanak bulunmamıştır.

Davacının kötüniyet tazminatı talebine gelince, davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan davaya konu icra takibinin haklı olmadığı anlaşılmış ise de davalının kötüniyetinin varlığı kanıtlanamadığından İİK'nın 72/5. maddesi kapsamında davacının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Son olarak; yapılan incelemede karar duruşmasına dair davalı vekilince UYAP sisteminden 27/02/2024 tarihinde saat 09:50'de bekletme talepli dilekçe sunulduğu anlaşılmış ise de mahkememiz duruşmasının saat 09:25'te yapılmasına karar verilmiş olup davalı vekilinin mezkur dilekçesinin duruşmadan sonra sunulduğu bir yana bekletme mazereti olarak bildirilen duruşmanın da saat 10:32'de yapılacak olduğu anlaşılmakla mahiyeti itibariyle de yerinde olmayan mazeretin mahkememizce değerlendirilmesine imkan bulunmamıştır.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.