Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/385 K.2023/893

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle. Müvekkil şirketin ....Noterliğinin 08/07/2020 tarih, ..... yevmiye no'lu temliknamesi ile ...'in (...

Mühendisliğinin) davalı şirketten 60.000 TL alacağını temlik aldığını, bu temliknamenin davalı şirkete Temmuz 2020'de elden tebliğ edildiğini, ancak temlik alacağının müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine davalı tarafa ....Noterliğinin 09/12/2022 tarih, ... yevmiye no'lu ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının ihtara cevap vermediğini, ....

Esas sayılı dosyası ile 28.12.2022'de ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının yetki itirazı üzerine dosyanın yetkili .... gönderildiğini, dava dışı ...'in davalı şirketten teminat alacağı bulunduğunu, temlik edilen alacağın teminat alacağı olduğunu, teminat borcunun davalı şirketin ve dava dışı ...'in ticari defterlerinde ve kayıtlarında bulunduğunu, davalı icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz ederek takibin durdurulmasına sebep olduğunu ileri sürüp ....

Esas sayılı dosyası itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatının mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının yükleniminde bulunan işlerin tamamlanmadığını ve işin geçici/kesin kabulün yapılmamış olup kesin kabul yapılana kadar davacı şirket ortaklarının kefaletinin bulunduğunu, temlik hususunun müvekkil bilgisi dahilinde olmadığını, davacı ve dava dışı ... şirketinin sözleşmede yer alan şartları gerçekleştirmediğinden ve yüklenicinin işi gereği gibi tamamlamadığından dava dışı ... firmasının ve dolayısıyla davacı şirketin müvekkilinden herhangi bir teminat alacağı bulunmadığını, gecikmeden ve sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesinden kaynaklı olarak müvekkilinin maddi anlamda zarara uğradığını ve bu zararın davacı tarafından tazmin edilmediğini bildirip davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Davacı vekili 06.12.2023 tarihli dilekçesiyle davadan feragat etmiştir.

6100 S. HMK.'nın 307. maddesinde, "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. “ denilmiş,

Aynı sayılı yasanın 309. maddesinde ise, “(I)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

(II)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

(III)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.

(IV)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “ hükmü yer almaktadır.

310. maddede , “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” denilmiş olup, 311. madde ise, “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmektedir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı tarafından 24/05/2023 tarihli dava dilekçesi ile iş bu davayı açmış olsa da, davacı vekili 06/12/2023 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davalarından feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini bildirdiği anlaşılmakla HMK'nun 310. ve 311. maddelerine göre; feragatın hüküm kesinleşmeden her zaman yapılabileceği gibi feragat beyanının kesin hükmün hukuki neticelerini doğurduğu ve feragat beyanının işin niteliğine göre kamu düzenine aykırı olmadıkça geçerli bulunduğu, feragatın sonuç doğurması için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı,

davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisi bulunduğu, yine feragatın gerçekleşmesi halinde oturum beklenmeden karar verilebileceği (...), ayrıca dosya üzerinden karar verebilmenin yargılama sürecinin kısaltılması amacıyla düzenlenen 6100 sayılı HMK'nun özüne de uygun olacağı da anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

22/12/2023 Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı