Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/396 K.2024/274

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2022/335 Esas

KARAR NO : 2024/339

HAKİM : ... KATİP :...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/05/2022

KARAR TARİHİ : 08/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı aleyhine davalı tarafından Kombiyo Senetlerine Özgü Haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibin dayanağı 15/01/2009 tanzim 30/04/2009 vade tarihli 49.900,00 TL tutarındaki bono üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, talep konusu bonodaki imzanın şirket yetkilisi tarafından atılmadığını, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını ileri sürüp .... Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasıyla borçlu olmadığının tespitine, haksız haciz yapan davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket yetkilisinin değiştirildiği ve bunun ilan edildiğini, tarihin bono tanzim edildikten 8 gün sonra yayınladığını, davacının tanzim tarihinden sonra yayımlanan yetki devirinin iyi niyetli hamil olan müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, müvekkili firmanın takibe konu bonoda iyi niyetli 3, kişi konumunda olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, imza inkarına dayalı kambiyo senedine özgü haciz yoluyla icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.

İcra ve İflas Kanunun 72.maddesine göre Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.

Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış, ....'ne yazılan müzekkere cevapları gelmiş, davacı şirketin önceki ve şimdiki yetkilisine ait yazı ve imza örnekleri alınmış, emsal imza örnekleri toplanmış, Grafolog Bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Dava ve takip konusu senetler:

Lehtarı ... Tic.San.Ltd.Şt., keşidecisi... İnş.San.ve Tic.Ltd.Şt. olan, 15/01/2009 düzenlenme, 30/04/2009 ödeme tarihli, 49.900,00 TL bedelli senedin ... tarafından ... isimli firmaya, onunda davalı şirkete ciro ettiği senedin hukuki unsurlarında noksanlık bulunmamaktadır.

Davacı şirketin önceki yetkilisi ... ve sonraki yetkilisi ...'ün imza örnekleri alınmış, davacı imza inkarında bulunduğundan mukayese için önceki ve sonraki yetkilinin imza örnekleri toplanmış Grafolog Bilirkişiden rapor alınmıştır.

Adli Belge İnceleme Uzmanı Bilirkişisi .... 'e aldırılan 14/03/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;"... için yapılan değerlendirmede;

Dava konusu senette bulunan imzalar ile mahkeme tarafından alınmış imza örnekleri ve samimi imza kabul edilen belgelerde bulunan imzalar arasında belge inceleme kriterleri açısından birebir yapılan karşılaştırmalarda; ...’ün kullanmakta olduğu imza ile tetkik konusu imzalar arasında genel şekilleri yönünden benzer olmadıkları; imzanın başlangıç ve bitirme hareketleri, genel şekil, kalem baskı izi, imzaların işleklik derecesi, tersim biçimi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir ve hız yönünden büyük benzemezlik olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu senette bulunan imzanın ...’ün ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI’na dair kanaate varılmıştır.

... için yapılan değerlendirmede; Dava konusu senette bulunan imzalar ile mahkeme tarafından alınmış imza örnekleri ve samimi imza kabul edilen belgelerde bulunan imzalar arasında belge inceleme kriterleri açısından birebir yapılan karşılaştırmalarda; ...’ün kullanmakta olduğu imza ile tetkik konusu imzalar arasında genel şekilleri yönünden benzer olmadıkları; imzanın başlangıç ve bitirme hareketleri, genel şekil, kalem baskı izi, imzaların işleklik derecesi, tersim biçimi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir ve hız yönünden büyük benzemezlik olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu senette bulunan imzanın ...’ün ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI’na dair kanaate varılmıştır. " şeklinde rapor hazırlanmıştır.

Davalı şirket ciro ile senet hamili olduğundan , diğer davalı ile iş birliği içinde olduğu ispat edilemediğinden senedi icra takibine koymakta kötüniyetli olmadığı kabul edilerek davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Dosya içeriğinden ve toplanana delillerden; Davacı şirketin 01/09/2003 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle münferiden temsil ve ilzama yetkili müdürünün ... olduğu, ...'ün müdürlük yetkilerinin 13/01/2009 tarihli kararla yetkilerine son verilerek aynı tarihli karar ile 5 yıl süreyle ...'ün şirket müdürü olarak münferiden temsil ve ilzama yetkili kılındığı, dava konusu çekin düzenlenme tarihinin 15/01/2009 tarihi olup çekdeki imzanın hem önceki müdür ... hem de çekin düzenlendiği tarihte yetkili müdür olan ...'ün eli ürünü olmadığının bilirkişi incelemesi sonucu anlaşıldığından davacı şirketin dava konusu çekteki borç miktarı kadar davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı