Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/399 K.2024/114

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2023/399 Esas

KARAR NO : 2024/114

HAKİM :.... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 1- ... VEKİLİ : Av. ..... : 2- ... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/03/2022

KARAR TARİHİ : 16/02/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2024

... Mahkemesi'nin 22/12/2022 tarih,... sayılı görevsizlik kararı sonrasında, Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili .... Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. 12.12.2021 tarihinde ....

Caddesi üzerinde, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla ... isimli dava dışı bir başka sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı araçların çarpıştığını, ... plakalı araç savrularak müvekkilinin park hâlinde bulunan ... plakalı aracına çarptığını, bu çarpmanın etkisiyle müvekkilinin aracı sağ taraftan hasar gördüğünü, olay yerinde polis tarafından tutulan tutanak da davalı ...’ın bu kazada tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın orijinal birçok parçası, bu kaza nedeniyle değiştirilmek zorunda kaldığını,

değişen ve tamir edilen parçaların hangileri olduğu bilgisiyle yedek parça ve işçilik dahil toplam fatura tutarının KDV dahil 18.634,34-TL olduğunu, davalının kendisiyle imzalamış olduğu sigorta poliçesine istinaden davalı ...

A.Ş.’nin de davalı ... yanında müştereken ve müteselsilen hukuki sorumluluğu bulunduğunu, müvekkili tarafından aracında oluşan değer kaybının karşılanması istemiyle önce adı geçen sigorta şirketine başvurulduğunu, ancak şirket tarafından araç değer kaybının 4510,47 TL olduğunu hesaplanarak tutarın müvekkilinin hesabına yatırıldığını belirtilen miktarın müvekkilinin gerçek zararını karşılamaktan uzak olduğu ifade ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,

davalılardan ...’ın kusurlu bulunduğu trafik kazası neticesinde müvekkilinin ... plakalı aracında oluşan değer kaybına karşılık şimdilik 100,00-TL’nin yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... AŞ vekili .... Mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Davacının açmış olduğu davanın haksız fiilden kaynaklı tazminat davası olduğunu, ve davalının da müvekkili olması sebebiyle dava yanmış mahkemede açıldığını, yapılan hasar başvurusunda genel şartlar gereği sunulması zorunlu evrakların sunulmadığını, müvekkili şirkete başvuru yapılırken sunulan evraklarda müvekkili şirket sigortalısının kusur oranına belirlemeye yarayacak evraklar bulunmadığını, dolayısı ile davacı tarafından yapılan geçerli bir başvuru söz konusu olmadığını, davacı tarafın mübrez bilgi ve belgelerin hiçbirinin tarafların kusur oranlarını tespit etmeye elverişli bulunmadığını,

müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanununun 1. Maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. Kişilere verdiği zararı, yine poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğu da göz önüne alındığında, sayın mahkememizce ... fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bir bilirkişiye ve ayrıca ... marifetiyle kusur durumu tespitinin yapılmasının hukuki bir zorunluluk olduğunu, bu kapsamda yapılacak detaylı incelemeler sonucu tarafların kusur oranları tespit edilecek ve müvekkili şirketin sorumluluğu noktasında tüm gerçeğin net bir şekilde ortaya çıkacağını beyan ederek,

davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili tarafından ... Mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: Kazanın 22/12/2021 tarihinde apartmanın parkından ... plakalı araçla çıkarken eğimli ...

Caddesinden sol taraftan hızla gelen ... plakalı aracın önce sol ön tarafına sonra yolun kıyısında duran davacı ... plakalı aracın sağ tarafına çarparak oluştuğunu, davacı avukatının iddia ettiği gibi ... plakalı araç park için ayrıldığı yere veya taşıt yolu dışına park etmediğini, yolun kıyısına park ettiğini, yolu daralttığını, kendi kullandığı araca çarpan ... plakalı aracın hızının çok yüksek olduğunu, hızının ölçülmediğini, fren yapmadığını, aracı kullanan ...’in alkol durumunun ölçülmediğini, aracın kendi kullandığı aracın sol tarafına çarptığı için araç sol ön tarafındaki tüm malzemeler zarar gördüğünü,

çarpışsalar veya kendisi çarpsa ön taraf ve iki yan tarafın malzemelerinin hasar görmesi gerekeceğini, Trafik Kazası Tespit Tutanağını düzenleyen Polis Memurları görevlerini layıkıyla yapmadığını, tutanağı alınca işin içindeki kişilere sorduğunu, dava açılması durumunda 1 yıl sürebileceğini ve bu sürede aracı yaptıramayacağını beyan ettiklerinden aracının Kasko Sigortası olduğunu ve işi gereği araca ihtiyacı olduğundan yargı yoluna başvurmadığını beyan ederek ... plakalı araç sahibinin değer kaybı talebinin reddedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 06.08.2023 tarihli raporda özetle; "... plakalı aracın davalı sürücüsü ...'ın, meydana gelen olayda % 70 (yüzdeyetmiş) oranında KUSURLU olduğu, ... plakalı ticari taksi (otomobil) sürücüsü ...'in, meydana gelen olayda % 30 (yüzdeotuz) oranında KUSURLU olduğu, ... plakalı park halindeki otomobilin davacı maliki ...'nin ise meydana gelen olayda KUSURSUZ olduğu, Meydana gelen olay sonrasında ... plaka sayılı aracın hasar tutarının KDV Hariç 16.420,28 TL ve KDV Dâhil 19.375,93 TL olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ve maliki ... yanı sıra davalı sigorta şirketi ...

A.Ş'nin (Poliçe limitleri dahilinde) Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve 85/5. maddeleri hükmü gereği meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, Tarafların kusur oranları dikkate alındığında; ... plaka sayılı araç sürücüsü ve maliki ... yanı sıra davalı sigorta şirketi ...

A.Ş'nin toplam hasar tutarının 13.563,15 TL'sinden, kalan 5.812,78 TL'den ise ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ile maliki ve trafik sigorta şirketinin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, Meydana gelen olay sonrasında ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybının olay tarihi itibariyle 15.000,00 TL (Onbeşbin TL) mertebesinde olduğu, Değer kaybı ile ilgili tarafların kusur oranları dikkate alındığında; ... plaka sayılı araç sürücüsü ve maliki ... yanı sıra davalı sigorta şirketi ...

A.Ş'nin (poliçe limitleri dahilinde) değer kaybı tutarının 10.500,00 TL'sinden, kalan 4.500,00 TL'den ise ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ile maliki ve trafik sigorta şirketinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, Davalı sigorta şirketi ... A.Ş. tarafından değer kaybına yönelik davacı tarafa 4.510,47 TL ödeme yapmış olması sebebiyle 5.989,53 TL (Binyediyüzyetmişüç TL) daha ödeme yapması gerektiği,

" şeklinde görüş bilirmiştir.

Dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

... plakalı aracın davalı sigorta şirketince 21/04/2021-2022 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığı, kaza sonrasında değer kaybı alacağına ilişkin olarak 4.510,47 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

...'nden davacıya ait ... plakalı aracın tramer kayıtları dosya içerisine alınmıştır.

Meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, sigortacı, işleten ve sürücü meydana gelen değer azalmasından sorumludur

Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmalıdır (Örn. .... 25/03/2022 tarih ve .... sayılı ilamı).

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, kaza tarihi olan 12/12/2021 tarihinde ... Sokak üzerinde bulunan apartmandan taşıt yoluna çıkan davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile taşıt yoluna girdiğinde sol ön çamurluk kısmına sol tarafından seyirle iniş eğimi yönünde gelmekte olan dava dışı sürücü yönetimindeki ... plakalı araç ile çarpıştığı, dava dışı aracın ise ilerleyip davacıya ait park halindeki ... plakalı araca çarptığı meydana gelen kazada park halindeki davacıya ait aracın kusurunun olmadığı anlaşılmıştır.

Eldeki davadaki uyuşmazlık, davalı sigorta şirketince ödenen değer kaybı tazminat bedelinin kaza ile uyumlu olup olmadığı ve bakiye tazminat alacağına hak kazanılıp kazanılmadığına ilişkindir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacıya ait aracın yaşı, kilometresi, kaza öncesinde karışmış olduğu başkaca kazalar, değişmesi gerekli parçalar, araçta kaza sonrasında yapılan işlemler nazara alındığında davacı zararının giderilebilmesi için bakiye 5.989,53 TL daha değer kaybı ödemesi yapılması gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulü ile 5.989,53 TL’nin davalılardan tahsili ile alacağa davalı ... yönünden 12/12/2021, diğer davalı ... AŞ yönünden ise 08/02/2022 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.200,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 262,25 TL tebligat ve müzekkere gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.262,25 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 5.989,53 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 16/02/2024

Katip .... e-imzalı

Hakim .... e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.