Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/420 K.2024/180

Av. .... DAVALI : ....

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/06/2023

KARAR TARİHİ : 12/03/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plaka sayılı otobüsün 28/07/2022 günü ...

Caddesinde seyir halinde iken davalı kuruma ait rögar kapağının yerinden çıkması sonucu müvekkili kuruluş aracına çarparak otobüste maddi hasara neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde rögar kapağının bakım ve onarımından sorumlu kurumun sorumlu olduğunun sabit olduğunu, müvekkiline ait aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazanın akabinde müvekkilinin alanında uzman kişilerden oluşan Hasar Saptama Komisyonu tarafından yapılan çalışma neticesinde düzenlenen raporla 876,66 TL zararın olduğunun tespit edildiğini, davalının haksız fiil hükümleri uyarınca müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu,

bu nedenle davalı aleyhine asıl alacak ve iş bu asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için .... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durmuş olduğundan, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan itirazın iptali için işbu davanın açılması zarureti hâsıl olduğunu belirterek, davalının ....

E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalı hakkında % 20’tan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle bahse konu menhol kapağının müvekkili şirkete ait olduğunun ispatının davacı yana ait olduğunu, bunun yanı sıra, aracın hasarlanan kısımları incelendiğinde, tüm bu hasarların menhol kapağından kaynaklanamayacağın anlaşılacağını, olayda müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından menhol kapakları düzenli olarak kontrol edildiğini, davacı yanın hasarına neden olduğu ileri sürülen menhol kapağının ilgili ihtisas birimince yapılan incelemesinde menhol kapağının kusurlu olmadığının,

dolayısıyla olayda müvekkili şirketin herhangi bir ihmal ve kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı yanın talep ettiği alacak miktarının, davacı kuruluş bünyesindeki Hasar Tespit Komisyonu tarafından belirlendiğini, bu tutarın gerçek miktarları yansıtıp yansıtmadığının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiğini, yapılan onarım bedeli için fatura ibraz edilmediğini, davacı yanın kendi tesislerinde yaptırdığı onarım için işçilik bedeli istemesinin dayanaksız olduğunu,

yerleşik ... içtihatları uyarınca zarar görenin ancak fatura ile belgeleyebildiği hasar ve işçilik bedelini talep etme hakkına sahip olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili şirkete bildirimde bulunulmadan tek taraflı olarak tutanak düzenlendiğini, ...’ın yerleşik içtihatlarında da tek taraflı tutulan tutanağın karara dayanak teşkil edemeyeceğinin hüküm altına alındığını, ekspertiz raporuna trafik kazası tespit tutanağı dayanak oluştursa dahi tek taraflı tutulan tutanaklara itibar edilmemesinin gerekeceğinin ...'ın emsal kararları ile istikrar kazandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte,

müvekkil şirkete ait menhol kapağının aracın hasar görmesine sebebiyet verdiği kabul edilse dahi, uyuşmazlığa konu edilen alacağın likit olmadığını, belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği göz önünde bulundurulduğunda, davacının icra inkar tazminatına ilişkin talebinin yasal dayanaktan yoksun olduğunun açık olduğunu, açıklanan bu nedenlerle, davanın reddine, davacı aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacıya ait aracın davalıya ait menhol kapağının üzerinden geçişi sırasında açılmasıyla hasara uğraması nedeniyle oluşan hasar bedeli ile gelir yoksunluğuna dayalı maddi tazminatın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflarca dayanılan deliller toplanmış, davaya dayanak .... sayılı takip dosyası, ... plakalı aracın trafik tescil bilgileri ile tramer kayıtları celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

05/01/2024 tarihinde Makine Mühendisi Bilirkişi ... tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle; "...1-Meydana gelen olayda, olay yerinde her hangi bir sebeple sabit durumda bulunmayan menhol kapağını denetlemeyen davalı şirket (...

A.Ş.), olayın meydana gelmesine neden olduğundan ve bu bağlamda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 13. Maddesi yanı sıra Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 19. maddesini ihlal etmesinden dolayı olayda % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, 2-... plaka sayılı otobüs sürücüsü ...’ın olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, 3- ... plaka sayılı otobüsün meydana gelen olay sonrası toplam hasar bedelinin KDV Dahil 276,66 TL (İkiyüzyetmişaltı TL, Atmışaltı Krş) olduğu, 4- ... plaka sayılı otobüsün meydana gelen olay sonrası Gelir Yoksunluğunun 600,00 TL (Altıyüz TL)) olduğu,

5- ... plaka sayılı otobüsün değer kaybının bulunmadığı, 6- ... plaka sayılı otobüsün meydana gelen olay sonrası toplam zararının 876,66 TL (Sekizyüzyetmişaltı TL, Atmışaltı Krş), ferileriyle birlikte 941,75 TL (Dokuzyüzkırkbir TL, Yetmişbeş Krş) olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde.

28/07/2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı aracın akan trafikte seyri sırasında davalıya ait menhol kapağının açılması soncunda hasara uğradığı, mezkur olayın meydana gelmesinde sorumluluğu altında bulunan menhol kapağının denetimiş noktasında gerekli önlemleri almayan davalının %100 kusurlu olup davacıya ait söz konusu araç sürücüsüne izafe edilebilecek bir kusurun bulunmadığı,

meydana gelen olay sonucunda davacıya ait bu araçta 276,66 TL hasar giderim bedelinin oluştuğu ve ayrıca davacının 600,00 TL gelir yoksunluğuna maruz kaldığı anlaşılmış, davacının haksız fiile dair genel hükümler kapsamında 28/07/2022 olay tarihinden 24/01/2023 takip tarihi arasında işlemiş avans faizini de talep edebileceği, bunun ise takipte talep edildiği gibi 65,09-TL'ye denk geldiği anlaşılmış, son tahlilde davalının icra takibine itirazının haklı olmadığı görülmekle, davalının .... sayılı takibe itirazının iptali ile takibin aynı koşullarda devamına karar vermek gerekmiştir.

Davacının icra inkar tazminatı istemine gelince; itirazın iptâli davasında İcra İflas Kanunu'nun 67/II maddesi hükmünce borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için alacağın likit ve borçlunun itirazının da haksız olması, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi için ise takibin haksız ve kötü niyetli olması gerekir.

Somut olayda asıl alacağın varlığı ile miktarı yapılacak yargılama ve alınacak bilirkişi raporu ile saptandığından alacağın likit olmadığı; bu halde, koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi gerektiği (Emsal: ... ., 13/07/2020 tarih ve .... sayılı ilamı) anlaşılmış ve son tahlilde davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

12/03/2024 Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır