Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/525 K.2023/797

Av. ... DAVALI : 3- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 4- .... 5- .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 14/11/2018

KARAR TARİHİ : 29/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2023

Mahkememizden verilen 30/12/2020 tarih ve .... sayılı kararı ..... 21.06.2023 tarih ve .... sayılı ilamıyla kaldırılmakla mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 31.08.2018 tarihinde meydana gelen ve ..., ... ve ... plakalı araçların karıştığı trafik kazasında ... plakalı takside yolcu olarak müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kaza nedeniyle maddi zarara uğradığını, müvekkilinin zararından kazaya karışan araçların sürücüleri ve malikleri ile araçların sigorta şirketlerinin sorumlu olduğunu, sigorta şirketlerine başvuruda bulunmalarına rağmen zararın karşılanmadığını beyan ederek,

fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak şimdilik geçici iş göremezlikten kaynaklanan 1.000,00 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı 8.000,00 TL ve bakıcı giderinden kaynaklı 1.000,00 TL maddi tazminat ile 100,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı sigorta şirketlerinin maddi tazminat ve temerrüt tarihinden itibaren faiz ile sınırlı olmak üzere) karar verilmesini talep ve dava etmiştir

CEVAP

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın ... numaralı poliçe ile müvekkilince sigortalandığını, müvekkilinin sürücünün kusuru ve gerçek zarar ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulabileceğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden kaynaklanan zararların poliçe limiti kapsamında olmadığını, dava dilekçesinin tebliğinden itibaren müvekkilinin faizle sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkilince sigortalandığını, davacının başvuru dava şartını yerine getirmediğini, eksik belgelerle başvurulduğunu, müvekkilinin sürücünün kusuru ve gerçek zarar ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulabileceğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden kaynaklanan zararların poliçe limiti kapsamında olmadığını, davacının faiz talebinin de yerinde bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı taksinin sürücüsü olan müvekkilinin olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilindeki alkol miktarının kazanın meydana gelmesine etkisinin olmadığını, davacının müvekkiline husumet duyduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkememizce maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, manevi tazminat davasının kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından istinaf edilmiş, .... Dairesince; "Dava konusu taşıma işleminin tüketici işlemi olup davanın daha özel nitelikli Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle" mahkememiz kararı kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmiştir.

Mahkememizden verilen 30/12/2020 tarih ve .... sayılı kararı ... 21.06.2023 tarih ve .... sayılı ilamı uyarınca mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim .... · e-imzalı