Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/619 K.2024/413

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2023/619 Esas

KARAR NO : 2024/413

HAKİM :.... KATİP :....

DAVACI :.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/09/2023

KARAR TARİHİ : 31/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davacı Teşekkülün, ...'nın ilgili kuruluşlarından biri

olup, bir .... olduğunu, asıl iş dışında bazı işlerin ihale yoluyla

değişik firmalara yaptırıldığını, teşekkül ile davalı şirket arasında hizmet alım

sözleşmesi mevcut olduğunu.

Yüklenici firma bünyesinde çalışan işçiler çalıştığı döneme ilişkin olarak

birtakım işçilik alacakları için dava açmış ve bu davaların kesinleşmesi

neticesinde Teşekkülce söz konu ilamlara dayanılarak başlatılan icra dosyalarına

ödemeler yapıldığını,

Karşı tarafla imzalanan sözleşme hükümleri ve genel hukuk gereği

Teşekkülce ödenmek zorunda kalınan tüm işçilik alacağı kalemlerinden yüklenici

firmalar sorumlu bulunduğunu, Dava şartı zorunlu arabuluculuk başvurusunun davalı .... A.Ş. ile dava dışı ... A.Ş.

Firmasına karşı yapılmış olup ... A.Ş. ile anlaşma sağlandığını, ancak davalı ... A.Ş. ile anlaşma

sağlanamadığını, belirterek,

Bu nedenlerle: Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik

100,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte

davalıdan tahsiline ve her türlü yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıya

yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı taraf talep etmiş olduğu 100,00-TL ile hangi İşçiye ait ve hangi alacak kalemlerine yönelik olarak istediği yönünde açıklama yapması gerektiğini, dosyanın görevli mahkemede açılmadığını, dava için ....

Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava dilekçesi ile ileri sürülen alacak iddiası süresinde ileri sürülmemiş olup zamanaşımına uğradığını, davacının dava dilekçesi ile ileri sürmüş olduğu işçilerin son işvereni davalı firma olmadığını, İddia edilen personelin Kıdem süresi içerisinde başka firmalar mevcut olduğunu, kıdem süresi içerisinde davalıya ait kısmın ayrıştırılmasını talep ettiklerini, davacı ile davalı firma arasında sözleşme devam ederken fesih işlemi haksız bir şekilde davacı tarafça gerçekleştirildiğini, dava konusu personel, davalı ile sözleşmesi devam ederken davacı tarafça davalıya bilgi verilmeden çıkarıldığını,

İlgili Personel, sözleşme bitiminde yada davalı inisiyatifi ile çıkarılmadığını, Davacı Kurum, Özelleştirme satışı sonrası davacı ile yapmış olduğu sözleşmeyi de tek taraflı ve bildirimsiz bir şekilde feshettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce bilirkişiden alınan 29.03.2024 tarihli raporda özetle; "Davacı talebinin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, 100,00 TL.’nin; ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte

davalıdan tahsili olduğu, Davacı ... ile davalı .... A.Ş. arasında yardımcı işlerde hizmet alımı

sözleşmeleri imzalandığı, İmzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından

yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı

işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, Davacının Dava dışı işçiler; .... ile ilgili .... Mahkemesi ilamları gereğince .... icra dosyalarına asıl alacak ve ferileri için toplam 312.026,58 TL nin 167.373,23 TL davalı .... A.Ş. nin sorumluluğunda Hesaplanmıştır.

Davacı ... Dava dışı ... A.Ş Şirketi tarafından

26.09.2023 tarihinde 242,666,62 TL ödeme yapılmıştır. (312.026,58 TL - ...

Şir. Ödeme 242.666,62 =69.359,96 TL ) Davacı tarafından yapılan ödemeden

Dava dışı ... A.Ş Şirketi tarafından yapılan ödeme düşüldüğünde kalan miktar

69.359,96 TL dir. Takdir mahkemenindir.

" şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava hizmet temini sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı tarafından davalı yüklenici işçisine ödenen işçi alacaklarının rücuen tahsiline ilişkindir.

.... Mahkemesi'nde yüklenici işçileri tarafından iş bu davanın tarafları aleyhine açılan davalarda ;

.... sayılı ilamında ... tarafından açılan davada mahkemece 5.074,05 TL kıdem tazminatı, 3.409,96 TL ihbar tazminatı, 490,60 TL yıllık izin ücreti alacağının tazminine karar verildiği, hükmün istinaf edilmesi üzerine .... sayılı ilamı ile istinaf talebinin reddedilmesi ile hükmün kesinleştiği,

.... sayılı ilamında ... tarafından açılan davada mahkemece 5.074,05 TL kıdem tazminatı, 3409,96 TL ihbar tazminatı, 294,36 TL yıllık izin ücreti alacağının tazminine karar verildiği, hükmün istinaf edilmesi üzerine ... sayılı ilamı ile istinaf talebinin esastan reddedilmesi ile hükmün kesinleştiği,

.... sayılı ilamında ... tarafından açılan davada 1.000,00 TL, 28.764,60 TL, 5.570,74 TL kıdem tazminatı, 5.333,44 TL ihbar tazminatı, 8.696,16 TL yıllık izin ücreti tazminatının davalıdan tahsiline karar verildiği, hükmün istinaf edilmesi üzerine .... sayılı ilamı iş bu davanın tarafları yönünden istinaf talebinin esastan reddine, dava dışı başkaca davalı yönünden ise yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden istinaf talebinin kabulüne karar verilmekle hükmün kesinleştiği,

... sayılı ilamında ... tarafından açılan davada mahkemece 1.000,00 TL kıdem tazminatı, 18.178,13 TL ve 12.756,78 TL kıdem tazminatı, 4.594,24 TL ihbar tazminatı, 3.980,54 TL yıllık izin ücreti alacağının tahsiline karar verildiği, hükmün istinaf edilmesi üzerine,.... sayılı ilamı ile iş bu davanın taraflarının istinaf taleplerinin reddi ile dava dışı başkaca davalı yönünden hükmün kaldırılması ile yeniden hüküm tesis edildiği,

...sayılı ilamında ... tarafından açılan davada mahkemece, 5.074,05 TL kıdem tazminatı, 3.409,96 TL ihbar tazminatı, 196,25 TL yıllık izin ücreti tazminatının tahsiline karar verildiği, hükmün istinaf edilmesi üzerine .... sayılı ilamı ile istinaf davasının esastan reddine karar verilmesi ile hükmün kesinleştiği,

... sayılı ilamında İlhan Koyuncu tarafından açılan davada 1.000,00 TL, 20.481,83 TL ve 13.918,99 TL kıdem tazminatı, 4.594,24 TL ihbar tazminatı, 9.265,05 TL yıllık izin ücreti alacanın tahsiline karar verildiği hükmün istinaf edilmesi üzerine .... sayılı ilamı ile iş bu davanın taraflarının istinaf taleplerinin reddi ile , dava dışı başkaca davalı yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden istinaf talebinin kabulü ile yeniden hüküm tesis edildiği,

... sayılı ilamında ... tarafından açılan davada 5.074,05 TL kıdem tazminatı, 3.409,96 TL ihbar tazminatı, 196,25 TL yıllık izin ücreti alacağının tahsiline karar verildiği, hükmün istinaf edilmesi üzerine .... sayılı sayılı ilamı ile istinaf davasının esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

.... sayılı takip dosyaları celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Taraflar arasında 24/10/2014 tarihli 3 yıl süreli Birim Fiyat Bedel Hizmet Alımı Sözleşmesi akdedildiği anlaşılmıştır.

...'ndan yüklenici işçilerinin hizmet döküm cetvelleri celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde, taraflar arasında hizmet temini sözleşmesinin bulunduğu, eldeki davada yukarıda zikredilen dava dosyalarında davalı yüklenici işçisi olarak çalışan işçiler tarafından işçilik alacaklarının tahsili amacıyla açılan davalar sonucunda davacı tarafından takip doslayarına ödemeler yapıldığı, sözleşmenin incelenmesinde, 13.2. Maddesinde işçi alacaklarından dolayı sorumluluğun yüklenici davalıya ait olduğunun kararlaştırıldığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulü ile 69.359,96 TL'nin 03.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Alınması gereken 4.737,98 TL harçtan, 269,85 TL peşin harç 1.182,79 TL ıslah harcı olmak toplam 1.452,64 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.285,34 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç, 1.182,79 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.722,49 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 339,00 TL tebligat ve müzekkere gideri 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.339,00 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 31/05/2024

Katip .... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.