Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/63 K.2023/840

3-... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/01/2023

KARAR TARİHİ : 12/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araç ile ... plakalı aracın 24/10/2021 tarihinde trafik kazasına karıştığını, bu kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta maddi hasar olduğunu, aracının davalı .... İnş. Çelik End. San. ve Tic. A.Ş.'ye ait olduğunu, sürücüsünün davalı ... olduğunu, aracın davalı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sonrasında aracın ZMMS sigortacısı olan ...

A.Ş. tarafından poliçe teminat limiti dahilinde 43.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye zararlarının karşılanmadığını, davaya konu trafik kazası nedeniyle davalıya sigortalı araç sürücüsü davalı ...'ın asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurlu olmadığını, müvekkilinin ZMMS kapsamında karşılanamayan bakiye tamirat bedeli zararının olduğunu, araçta değer kaybının da bulunduğunu, araçta yan sanayi ürünler kullanılmış olup eksik hasar bedelinin de olduğunu, yine aracın ticari araç olması sebebiyle muadil araç ihtiyacı doğduğunu, tüm bu zararlardan davalıların sorumlu olduğunu belirterek,

değer kaybı bedeli olarak şimdilik 1.000,00 TL, eksik hasar bedeli alacağı için şimdilik 100,00 TL, ticari araç kiralama bedeli için şimdilik 1.000,00 TL, bakiye araç tamirat bedeli için şimdilik 2.002,63 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, bilahare sunduğu 24/10/2023 tarihli dilekçesi ile; 1.000,00 TL olarak talep edilen değer kaybı bedelini 10.000,00 TL'ye, 1.000,00 TL olarak talep edilen araç kiralama bedelini 22.500,00 TL'ye çıkarttığını, belirsiz alacakları için kaza tarihinden, diğer alacakları için dava tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasını talep ettiğini bildirmiştir.

CEVAP

Davalı ... İnş. Çlk. End. San ve Tic. A.

Ş ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuken mümkün olmadığını, davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkillerinin asli kusurlu olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, bakiye araç tamirat bedeli zararı iddiasının da gerçeği yansıtmadığını, değer kaybı iddiasının da gerçek dışı olduğunu, davacı tarafından dayanılan eksper raporunun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, davacının araçta yan sanayi ürün kullanıldığı iddiasının kötüniyetli olduğunu, davacı tarafından sunulan 42 günlük araç kiralama bedeli talebinin kabul edilebilir olmadığını,

aracın 15 günde tamir edildiğinin belirtildiğini, kasko şirketi tarafından davacıya ikame araç da temin edildiğini, her durumda davacının taleplerinin kabul edilmesi halinde müvekkiline ait araç ...poliçesi ile davalıya sigortalı olup ödenecek bedelin de sigortadan tahsil edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; savcılık dosyasında uzlaşma var ise davanın reddinin gerektiğini, sigortaya başvuru koşulunun usulüne uygun yerine getirilmediğini, müvekkilinin sorumluluğunun tam olarak belirlenebilmesi için ....'nden kusur raporu alınması gerektiğini, poliçe teminat limitinin 200.000,00 TL kadar olduğunu, araç kiralama bedelinin poliçe teminatı içerisinde olmadığını, değer kaybı hesabı yapılırken teminat dışı unsurlasın esas alınmaması gerektiğini, müvekkilinin faizden sorumluluğunun da sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta oluşan maddi zarardan ZMMS poliçesi kapsamında karşılanan miktarı aşan değer kaybı, hasar bedeli ile araç mahrumiyet zararının, bu zarara sebebiyet verdiği belirtilen ... plakalı aracın genişletilmiş kasko sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden, araç sürücüsü davalı ...'dan ve araç maliki davalı .... İnş. Çelik End. San. ve Tic. A.Ş.'den tahsili istemine ilişkindir.

Tarafların göstermiş oldukları deliller toplanmış, dava dışı ... A.Ş.'den ZMMS poliçesi ile davaya konu trafik kazasına dair hasar dosyası, davalı sigorta şirketinden ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile davaya konu trafik kazasına dair hasar dosyası celbedilmiş, davacıya ait araca ilişkin tramer kayıtları ile trafik tescil bilgileri getirtilmiş, otomotiv mühendisi, sigortacılık uzmanı ve adli trafik uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyeti aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 14/08/2023 tarihli kök bilirkişi raporunda özetle; "...Davacıya ait ... plakalı araç ile davalıya ait ... plakalı aracın 24.10.2021 tarihinde trafik kazasına karıştığı, gerçekleşen kazada ... plakalı kamyonetin davalı sürücüsü ...'ın, %75 (yüzde yetmişbeş) oranında, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'nin, %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araçtaki hasarın 60.003,51 TL olduğu, ZMMS ödemesi ve kusur oranı indirildiğinde bakiye 2.002,63-TL bakiye araç tamirat bedeli kaldığı, ... plakalı araçtaki değer kaybının 10.000-TL olarak hesaplandığı,

davacının "eksik hasar bedeli" adı altındaki talebine yönelik bir zararın tespit edilemediği, ticari araç kiralama bedelinin 15 günlük makul onarım süresi karşılığı günlük 1.000-TL üzerinden 15.000-TL olabileceğinin değerlendirildiği, ... plakalı aracın davalı ...

A.Ş. tarafından 02.01.2021-02.01.2022 tarihleri arasındaki rizikolara karşı ... nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığı, poliçede İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı bulunduğu, limitinin 200.000-TL olduğu, poliçenin araç kiralama zararı teminatı içermediği,..." yönünde kanaat bildirilmiş olup tarafların bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının karşılanması amacıyla bilirkişi heyetinden ek rapor alınması gerekmiş, sunulan 13/10/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle;

"...kök raporda kaza tarihinde dava konusu araç ile aynı özelliklerde olan emsal bir aracın günlük kira bedelinin 1.000,00 TL olabileceği yer almışsa da, emsal olarak dikkate alınan araçların vidanjör özelliğinin olmaması nedeniyle kira bedelinin güncellenmesi gerekliliğinin hasıl olduğu,

bu bağlamda kaza tarihinde dava konusu araç ile aynı özellikte olup vidanjör özelliği de bulunan emsal bir aracın günlük kiralama bedelinin 1.500,00 TL olabileceği, buna göre onarım süresi boyunca davacının aynı segmentte başka bir araç kiraladığı varsayılırsa bu aracın kira bedelinin 15 gün x 1.500,00 TL/gün = 22.500,00 TL olacağı, ... diğer hususlarda kök rapordaki görüşleri değiştirecek yeni bir hususun olmadığı..." yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi raporları birlikte değerlendirilerek; davalı şirkete ait ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında 02/01/2021-2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalı olmakla poliçenin 24/10/2021 olan kaza tarihini kapsadığı ve 200.000,00 TL poliçe teminat limiti belirlendiği, aynı aracın dava dışı ...

A.Ş.'ye ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu ve davaya konu trafik kazası neticesinde davacıya ait ... plakalı araçta meydana geldiği kabul edilen 60.003,51 TL maddi hasarın, poliçe teminat limit olan 43.000,00 TL kadar kısmının 23/12/2021 tarihinde ödendiği ve ZMMS poliçe teminat limitinin tükendiği; hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi raporları ile tespit edildiği üzere davacıya ait ... plakalı araçta toplam 10.000,00 TL değer kaybının, davacının kusur oranına göre 2.002,63 TL karşılanmayan bakiye hasar bedelinin ve 22.500,00 TL araç mahrumiyet zararının bulunduğu,

trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'ın %75 kusurlu olduğu anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin bilirkişi raporu ile kusur oranı nazara alınmaksızın belirlenen 10.000,00 TL değer kaybından davalı araç sürücüsünün kusur oranına denk gelen 7.500,00 TL değer kaybı ile ZMMS poliçesi kapsamında karşılanmayan bakiye 2.002,63 TL hasar bedelininden diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen tazmin yükümlülüğünün bulunduğu; araç mahrumiyet zararı bakımından ise davalı sigorta şirketinin, kasko sigorta poliçesi teminatı içerisinde yer almadığından,

bu zarar kaleminden sorumlu olmadığı anlaşılmış olup diğer davalılar tarafından savunulduğunun aksine kaza tarihinde davacının kasko sigorta poliçesi bulunmayıp araç mahrumiyet zararının davacının kasko poliçesinden ikame araç temini suretiyle karşılandığının dosya kapsamından kabulünün mümkün olmadığı ve davacının makul onarım süresinde maruz kaldığı araç mahrumiyet zararının tazminini haksız fiile ilişkin genel hükümler kapsamında zarar sorumluları araç sürücüsü ile maliki olan davalılardan talep edebileceği,

bu minvalde aracın makul süreden fazla süren tamirat süresinden de davalıların sorumlu tutulmasının olanaklı bulunmadığı kanaatine varılmış (Emsal: ...'nin, 23/12/2020 tarih ve ... sayılı ilamı), bu bağlamda ek bilirkişi raporunda kusur oranı nazara alınmaksızın belirlenen 22.500,00 TL araç mahrumiyet zararından davalı araç sürücüsünün kusur oranına denk gelen 16.875,00 TL'nin tazmininden davalı araç sürücüsü ... ile araç maliki davalı .... İnş. Çelik End. San. ve Tic.

A.Ş.'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilmiş, yukarıda belirtilen miktarlara göre hükmolunan alacak kalemlerine, davacının 24/10/2023 tarihli talep artırım dilekçesindeki talepleri ile bağlı kalınarak, dava tarihinden itibaren ve kazaya karışan araçların kullanım amacı ile tarafların sıfatına göre uyuşmazlığın niteliği bağlamında davalı ... yönünden yasal faiz, diğer davalılar yönünden avans faizi işletilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve somut olarak; davanın kısmen kabulü ile, 16.875,00 TL araç mahrumiyet zararının, dava tarihinden itibaren davalı ....

İnş. Çelik End. San. ve Tic.

A.Ş. yönünden avans faizi, davalı ... yönünden yasal faiz işletilmek suretiyle bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, 7.500,00 TL değer kaybı ile 2.002,63 TL bakiye tamirat bedeli olmak üzere toplam 9.502,63 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren davalı ... yönünden yasal faiz, diğer davalılar yönünden avans faizi işletilmek suretiyle tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, davacının kanıtlanamayan eksik hasar bedeli isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

12/12/2023 Katip .... · ¸ Hakim ... · ¸