Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/649 K.2023/613

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2023/649 Esas

KARAR NO : 2023/613

HAKİM :.... KATİP : ...

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/04/2022

KARAR TARİHİ : 03/10/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 03/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ....

Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı Menajer davalı ... ile arasında münakid sözleşme kapsamında hak kazanmış olduğu alacakların tahsili amacıyla taraflar arasındaki 23/09/2020 başlangıç tarihli Menajerlik Ücret Sözleşmesi'nin 5. Maddesinde yer alan hüküm doğrultusunda .... bünyesinde dava ikame ettiğini, ilgili madde “Taraflar işbu sözleşmeden doğan her türlü uyuşmazlığın çözümünde, ... ’nun yetkisini kabul etmişlerdir.” şeklinde düzenlendiğini, ancak ... yapmış olduğu yargılama sonucunda vermiş olduğu 04.11.2021 tarih .....

Sayılı kararı ile usule ilişkin gerekli şartların sağlanmadığını, dolayısıyla taraflar arasındaki sözleşmede her ne kadar kurulun yetkili olduğuna ilişkin düzenleme yer alsa da söz konusu uyuşmazlık kapsamında yargılama yapma noktasında yetkili olmadıklarını belirttiğini, davalı, bahsi geçen karara karşı ...'na başvurduğunu ancak Kurul, 24.03.2022 tarih ve .... sayılı kararı ile ...'nın kararını onandığını ve davanın görevsizlik nedeniyle reddinin kesinleştiğini, Taraflar arasında akdedilen sözleşme ...

Sözleşmesi olduğunu, bu sebeple, .... sayılı kararında (EK-3) "Taraflar arasında B.K.madde 520 gereğince geçerli bir ... olup, ...’ın yaptığı çalışmanın akte dönüşmesi halinde ücret talep edebileceği de izahtan varestedir." diyerek Menajer ile ... arasındaki sözleşmenin “...” olduğunu ifade etiğini, simsarlık sözleşmesinde ..., TBK’nin 520. maddesinde belirtilen durumları yerine getirme ve bunun karşılığından da ilgili sözleşmenin kurulması halinde ücrete hak kazanabilmekte olduğunu, tanımdan da anlaşıldığı ve ...’ın da bazı kararlarında öngördüğü gibi, menajerlik faaliyetinin de bu tanıma uymakta olduğunu,

Davacı ve davalı ... arasındaki sözleşme, ... kararları uyarınca tarafların iradeleri doğrultusunda her ne kadar ... adı altında imzalanmış olsa da bir ... olduğunu, bir başka deyiş ile komisyonculuk sözleşmesi olduğunu, Davacı ...'ın Davalı ...’ ten olan muaccel şimdilik toplam (net) 41.300,00 EUR (KIRKBİR BİN ÜÇYÜZ EURO) [12.04.2022 tarihli kur (16,10) ile 664.930,00 TÜRK LİRASI] alacağının kesin vade tarihlerinden fiili tahsil tarihine kadar işleyecek bankalarca Euro mevduat hesaplarına uygulanan en yüksek faiz ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin tüm hak ve alacaklarının ve her türlü talep ve dava haklarının saklı tutulmasına,

yargılama giderleri ile KDV hariç olarak hükmedilecek avukatlık ücretinin davalı Kulüpe yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili ...

Mahkemesin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkil kulübün yönetim kurulu karar defterinde ve evrak kayıtlarında davaya konu edilen sözleşmeye rastlanmadığını, müvekkil ... tarafından imzalanmamış sözleşmelerin yok hükmünde kabul edilmesi gerektiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan ... tarafından imzalandığı iddia edilen 23.09.2020 tarihli belgede de söz konusu imzanın ... tarafından imza edilmediğini, söz konusu sözleşmenin bir an için müvekkil ... tarafından imzalandığı kabul edilse bile söz konusu sözleşme ve davacının davası ... aykırı ve geçersiz olduğunu,

davaya konu edilen sözleşmede menajerin futbolcuyu temsil ettiği açıkça ifade edildiğini, nitekim menajerin dosya kapsamında futbolcudan alınan muvafakatnameyi sunmuş olması da bu hususu doğrular nitelikte olduğunu, bununla birlikte davacı tarafından dosya kapsamına ... ile menajer arasında imzalanmış herhangi bir sözleşme sunulmadığını, davacı ile ... arasında tescil edilmiş bir sözleşme bulunmadığı bilgisinin haricen öğrenildiğini, ... ile menajer arasında bir sözleşme olmadığı gibi, menajer davaya konu ettiği sözleşmede futbolcunun temsilcisi olduğu yönünde bir izlenim yaratarak hak iddia ettiğini,

ancak ... ile menajer arasında temsil ilişkisini ortaya çıkaran tescil edilmiş, geçerli bir sözleşme bulunmadığının açıkça ortada olduğunu, tescil edilmemiş, mevcut olmayan bir sözleşmeye dayanarak bir başka sözleşme yapılması da mümkün olamayacağından talimatın 14/5 maddesi gereği de işbu davaya konu edilmiş sözleşme de geçersiz ve hükümsüz olduğunu, davaya konu edilen müvekkil ile davacı ... arasındaki sözleşmenin ıslak imzalı orijinal suretinin dosya kapsamına dahil edilerek söz konusu sözleşmeler üzerinde bilirkişi tarafından grafoloji incelemesi yapılmasını ve imzanın bahsi geçen isimlere ait olup olmadığının tespitini,

... tarafından imzalandığı iddia edilen "..." başlıklı belgenin orjinalinin dosya kapsamına dahil edilerek, ... tarafından imzalanıp imzalanmadığının tespitini, davacının davasının ve tüm iddialarının reddini, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava TBK 520. Vd maddelerinde düzenlenen simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yöneliktir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın, Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı, ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Buna göre işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmeyecektir.

Yine aynı kanunun 11. maddesinde “Ticari işletme, esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü işletmedir. Ticari işletme ile esnaf işletmesi arasındaki sınır, .... çıkarılacak kararnamede gösterilir." 15. maddesinde de “İster gezici olsun ister bir dükkanda veya bir sokağın belirli yerlerinde sabit bulunsun, ekonomik faaliyeti sermayesinden fazla bedeni çalışmasına dayanan ve geliri 11'inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca çıkarılacak kararnamede gösterilen sınırı aşmayan ve sanat veya ticaretle uğraşan kişi esnaftır“ düzenlemesi bulunmaktadır.

TTK 4. Maddesinde her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda ve maddenin birinci fıkrasının b,c,d,e ve f bendlerinde belirtilen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava olarak sayılmış olup, eldeki davanın simsarlık sözleşmesinden kaynaklandığı, davalının dernek statüsünde olan ... olduğu, tacir sıfatına haiz bulunmadığı, simsarlık sözleşmesinin Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlenmiş olduğu da anlaşılmakta olup karşı görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.