Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/650 K.2023/879

Av. ... DAVALI :.... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVA

Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/04/2022

KARAR TARİHİ : 20/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2024

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan 11/08/2020 tarihli Menajerlik Ücret Sözleşmesi çerçevesinde dava dışı ... 'nin davalı...'e transferi amacıyla yürütülen menajerlik faaliyetlerinden doğan müvekkil davacı menajerin toplam 57.820 Euro (49.000 Euro asıl alacak + 8.820 Euro KDV) muaccel olan ödenmemiş alacağının sözlemede belirtilen vade tarihinden fiili tahsil tarihine kadar işleyecek bankalarca Euro mevduat hesaplarına uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalı...'ten tahsili isteğini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu sözleşmenin müvekkil... tarafından imzalanmadığını, söz konusu sözleşme olsa bile söz konusu sözleşme ve davacının davasının .... ile Çalışma Talimatına aykırı ve geçersiz olduğunu, davacı tarafından dosyaya futbolcu ile menajer arasında imzalanmış herhangi ibr sözleşme sunulmadığını, böylece... ile menajer arasındaki sözleşmenin de geçersiz olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava, Menajerlik Ücret Sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.

.... Mahkemesinin 25/05/2023 tarih, ... . Sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edildiği ve yukarıdaki esasa kaydedildiği, davacı tarafın gerek ilk dava açılış tarihi olan 12/04/2022 tarihinden önce gerekse Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararından sonra arabuluculuk yoluna başvurmadığı görülmüştür.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa 7155 sayılı kanunla eklenen 5/A maddesinde ''Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (...)'' düzenlenmesi 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa 7155 sayılı kanunla eklenen 18/A maddesinde ise ''(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. (...)'' düzenlemesi bulunmaktadır.

13/12/2023 tarihli oturumun 6 nolu ara kararında davacı vekiline verilen kesin süre ile işbu dava yönünden 6325 sayılı yasaya 7155 sayılı yasa ile eklenen 18/A maddesinin 2. fıkrası uyarınca arabuluculuk tutanağının aslını yahut arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini ibraz etmek üzere ara kararı kurulduğu, ancak gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın bir miktar paranın ödenmesine ilişkin tellalik sözleşmesine dayalı alacak talebini içerdiği bu kapsamda 7155 sayılı Yasa'nın 20. maddesi ile TTK’nin 5. maddesine eklenen 5/A maddesi kapsamında arabulucuya başvurmanın dava şartı olduğu mahkememizce kabul edilmiş, dava dilekçesi ekinde uyuşmazlık konusuna ilişkin arabuluculuk son tutanağının sunulmadığı, 6325 sayılı yasanın 18/A maddesinin 2. fıkrası uyarınca arabuluculuk son tutanağının aslı yada arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin ibraz edilmesi yönünde kesin süre verildiği halde davacı tarafça arabuluculuk son tutanağı aslı yada onaylı örneğinin sunulmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşadığıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı