Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/651 K.2023/875

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2023/651 Esas

KARAR NO : 2023/875

HAKİM : .... KATİP :...

DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .... Av. .... Av. ...

DAVALI : 1-) ...

VEKİLLERİ

Av. .... - Av. ... DAVALILAR : 2-) ... 3-) ... 4-) ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : ALACAK

DAVA TARİHİ : 14/02/2018

KARAR TARİHİ : 18/12/2023

YAZIM TARİHİ : 28/12/2023

Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ; Davacı idareye bağlı ... 04/12/2013, 15/05/2014 ve 23/03/2015 tarihinde yapılan .... yapımı ihalesini üstlenen davalı ... şirketi ile sözleşme imzalandığı, şartname gereği davalının işi süresinde tamamlamadığını, sözleşmeden kaynaklana cezai şart alacaklarının doğduğunu belirtip, 124.125,00 TL cezai şart alacaklarının davalılardan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalı ...

Tşirketi vekili; davacının sözleşmenin usulü şartlarına uymadan işbu davayı açtığını, proje kapsamında aşamalı olarak yapılan sözleşmelere göre davacının süresinde işbu dava konusu iddiasını müvekkiline her aşama için ayrı olmak üzere ihtar çekerek bildirmek zorunda olduğunu, dava konusuna ilişkin itirazlarının olduğunu buna davacı tarafından alacak davası olarak açılmış ise de dilekçe içeriğinde cezai şart olarak fazlaya dair haklar saklı tutularak 124.125,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen ödenmesinin istendiğini, harca esas tutulan 124.125,00 TL'nin ne kadarı hangi sözleşme için istendiği dahi belirtilmediğini,

esasa ilişkin olarak davacı taraf hizmet alım sözleşmesinin 16. maddesine dayanarak 124.125,00 TL istediğini ancak müvekkili şirket hizmet alım sözleşmesinin 16. maddesinde yazılan hiçbir maddeyi ihlal etmediğini, ortada gecikmeyi gerektiren bir eylemi olmadığını, bu nedenlerle davanın öncelikle usulden reddini, taleplerinin kabul görmemesi halinde ise esas yönelik itirazlarının doğrultusunda davacının haksız ve mesnetsiz davasının esastan reddine karar verilmesini istemmiştir.

Davalı gerçek kişiler vekilleri ; davacı ile davalı ... şirketi arasında ki konusu belgesel film yapımı olan işin geç bitirilmesi sebebiyle oluştuğu ileri sürülen cezai şart alacağının ... personeli olan davalı gerçek kişilerden talep edilmesinin mümkün olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

- Davacı ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmeler, -Bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, taraflar arasındaki sözleşmeye konu işin sözleşmede belirtilen tarihte yerine getirilmediği gerekçesi ile yine sözleşmede öngörülen cezai şart alacağının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Davanın ilk kez açıldığı Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı tarafından istinaf edilmiş, .... Dairesi uyuşmazlığın ticari dava olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararı kaldırmış, verilen görevsizlik kararı ve süresinde gerçekleşen başvuru üzerine dava dosyası mahkememizin yukarıda belirtilen esas numarasına kayıt edilip, yargılamaya devam edilmiştir.

Davadaki talep 04/12/2013, 15/05/2014 ve 23/03/2015 tarihli sözleşmeler nedeniyle üstlenilen işin süresinde teslim edilmediği gerekçesi ile oluştuğu ileri sürülen cezai şart alacağının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Davadaki talebin dayanağı olan bilgi ve belgeler dosya arasına alınmış, davalı tanıklarının beyanları alınmıştır.

Görevsizlik kararını veren mahkeme tarafından görevlendirilen bilirkişiler dosyaya kazandırılan tüm delilleri değerlendirmek sureti ile 16/06/2020 tarihli raporu hazırlamıştır. Dosya kapsamı ve bilirkişi değerlendirmelerine göre, üç aşamada gerçekleştirilen ve nihai belgesele esas taşkil edecek olan ham film çekimlerinin yüklenici firma davalı ... Ltd.

Şirketi tarafından sözleşmelerine ve teknik şartnameleri hükümlerine uygun olarak davacı idareye herhangi bir gecikme olmaksızın teslim edildiği, DVD'lerin davacı idarenin sorumlu personelinin düzenleyip imzaladığı resmi yazılarla teslim alınmıştır.

Üç aşamada gerçekleştirilen ham film çekimlerinin her tesliminde, sözleşmenin ve ilgili mevzuatın gerektirdiği gibi "Muayene Kabul Komisyonu" marifetiyle kabul edilmemiş, komisyon oluşturulmamış olmasının idarenin kusuru olarak değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu, ancak bu kusur nedeniyle hertıangi bir idare zararının oluşmadığı, yüklenici firmaya bir çıkar sağlanmadığı, nihai ürünün (90 dakikalık belgeselin) 3 aşamada gerçekleştirilen ham çekimler doğrultusunda davalı/yüklenici şirket tarafından tamamlanarak sözleşme ve teknik şartnameler hükümlerine uygun olarak teslim edildiği,

bu aşamada idarece oluşturulan Muayene Kabul Komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda, ham çekimlerin ve nihai ürünün (belgeselin) teknik şartnamelere uygunluğunun ortaya konulduğu kabul edilmiştir. Davacı vekilinin itirazı nedeniyle alınan 01/04/2021 havale tarihli ek bilirkişi raporunda da kök rapordaki tespit ve kabullerin değiştirilmesini gerektiren bir hususun bulunmadığı belirtilmiştir.

Bilirkişi raporlarının denetime açık ve usulüne uygun olarak düzenlendiği, sözleşmeye konu işin süresinde davacı idareye usulüne uygun şekilde teslim edilmiş sayılması gerektiği, davacının 04/12/2013, 15/05/2014 ve 23/03/2015 tarihli sözleşmeler nedeniyle cezai şart bedeli talebinin yerinde olmadığı, davalı gerçek kişilerin sözleşmenin tarafı olmamaları nedeni ile kendilerinden cezai şart alacağı talep edilemeyeceği kabul edilip, davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ..... Hakim ....