Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/652 K.2023/869

Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/652

KARAR NO : 2023/869

BAŞKAN : ..... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP :...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 25/09/2023

KARAR TARİHİ : 06/12/2023

KARAR Y.TARİHİ : 07/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan "itirazın iptali" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir;

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, davalının işlettiği ...

Şubesi ile ilgili olarak kendisinden talep edilen yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve davalıya teslimini sağladığını, davalı tarafça kendisine sunulan hizmet iş ve işlemleri ile ilgili herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadığını ancak, müvekkili tarafından keşide edilen faturalara istinaden müvekkiline ödeme yapılmadığını, taraflar arasında imzalanan 31/07/2023 tarihli cari hesap mutabakatı ile borcun davalı tarafça ikrar edildiğini, söz konusu mutabakatnameye istinaden ödeme yapılması amacıyla 31/08/2023 tarihinde ....

Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalıya tebliğ edildiğini ancak, ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı borçlu şirket aleyhine,... sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla; itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından düzenlenen faturaların fahiş miktarlar üzerinden düzenlendiğini, kesin hükümsüz bir sözleşmeye dayanılarak alacak talebinde bulunulmasının mümkün olmadığını, taraflar arasında geçerli bir cari hesap ilişkisi mevcut olmadığından dolayı davacı tarafça dosyaya kazandırılan "cari hesap mutabakatı" geçerli bir belge niteliğini haiz olmadığını, alacak likit bir niteliği haiz olmadığından dolayı icra inkar tazminatı talep edilmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddine, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III-TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

3. Taraflar arasında, ihtiyari arabuluculuk görüşmesi yapılarak anlaşma sağlandığı ve davanın konusuz kaldığı hususu çekişmesizdir.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

4. Uyuşmazlık, davacı tarafın davalıdan, faturadan kaynaklı alacağının olup olmadığı ile alacağının olduğunun belirlenmesi halinde ne kadar alacaklı oldukları noktasında toplanmaktadır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

5. Taraflara ait BA/BS formları 6. .... sayılı icra dosyası 7. Arabuluculuk tutanağı

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

8. Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

9. Davacı vekili 28/11/2023 tarihli dilekçesi ile; taraflar arasında ihtiyari arabuluculuk yapılarak anlaşma sağlandığı için açılan davanın konusuz kaldığını, davalı tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, davanın konusuz kaldığını, talepleri ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

10. Davalı vekili 28/11/2023 tarihli dilekçesi ile; taraflar arasında ihtiyari arabuluculuk görüşmesi yapılarak anlaşma sağlandığını, davacı taraftan vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

11. Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, taraf vekillerinin beyanı ve tüm dosya içeriğine göre, taraflar arasında anlaşma sağlandığı anlaşılmakta olup ayrıca bu husus her iki yanın da kabulündedir.

12. Tarafların beyanı eldeki davayı konusuz bıraktığından, davanın esası hakkında karar verilmesine gerek kalmadığı, tarafların beyanı doğrultusunda icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

13. .... bütçesinden karşılanan ve yargılama gideri olarak resen nazara alınması gereken 3.120,00.-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"