İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/653 K.2023/1072

Mahkememizde görülen Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin orman ürünleri, ahşap, kereste alım satım, ithalat ihracat işi ile iştigal ettiğini, müvekkilinin Afrika Kamerun ülkesinden (... Limanından) ülkemize ithal etmiş olduğu (... Limanına) ağaç vasfındaki ürünler için davalı ... Acenteliği A.Ş. tarafından 27.12.2021 tarihinde.

2022 yılı 1.çeyrek için 40TC'lik konteyner başına navlun ücreti olarak 1.133,00-USD teklifte bulunulduğunu, Deniz yolu taşıma ücretlerinin (navlun) ithal edilen malların limana varışına müteakip gemi acentasının vereceği yük teslim belgesi (ordino) karşılığında mal sahibi taşıtan tarafından ödenmesi genel uygulama iken davalı şirketin o tarihteki ekipman (konteyner) yetersizliğini gerekçe göstererek bu teklifini müvekkil davacı şirketin taşıma ücretlerini peşin ödemesi koşuluyla geçerli olduğunu,

müvekkili tarafından ödemenin peşin olarak yapılmasına ve Ocak ile Şubat 2022 tarihlerinde taşıma talebinde bulunmasına rağmen bu talebin davalı şirket tarafından karşılanmadığını sorunun Mayıs 2022 tarihine kadar devam ettiğini, davalı tarafından bedeli ödenen 11 konteynerden 40'lık 8 adet konteynerin taşıma işlemi ekipman (konteyner) yetersizliği sebebiyle Mayıs 2022 tarihinde gerçekleştirildiğini, taşıması gerçekleştirilen 8 adet 40'lık konteyner için konteyner başına 1.133,00-USD değil 2. Çeyrek tarifesi uygulanarak 1.333,00-USD'lik fatura kesildiğini,

müvekkilinin davacı şirket tarafından 2022 2. Çeyrek tarifesine göre kesilmiş bu faturalar ihtirazi kayıtla kabul edilmiş ancak ticari ilişkinin bilahare sonlandırıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin sonlandırılması ile müvekkili tarafından peşin ödenen bedelden kalan bakiyenin geri ödenmesinin talep edildiğini, bu ödemenin yapılmaması üzerine davalı şirketten 7.677,29-USD'lik cari hesap alacakları için İzmir .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ancak davalının borcun tamamına itiraz ettiğini, açıkladığı nedenlerle; davalının İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının imzaladığı navlun sözleşmesi kapsamında uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkemenin Londra Yüksek Mahkemesi olduğunu, mahkeme aksi kanaatte olsa dahi deniz taşımasından kaynaklı huzurdaki uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin deniz ihtisas mahkemesi olduğunu, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, ilk çeyrek navlun teklifinin 31.03.2022 tarihine kadarki gemi hareketlerinde geçerli olduğu bilgisinin müvekkili tarafından verildiğini, 2022 yılı ikinci çeyrek için verilen navlun teklifinin davacı tarafından açıkça kabul edildiğini,

müvekkilinin düzenlediği faturaların reddedilerek müvekkilinin mağdur edildiğini, navlun teklifinde ilgili limanda gerekli ekipman ve gemilerde yer olması durumunda geçerli olduğu ibaresinin de açıkça yazdığını, taşımaya konu konteynerlerin 21.04.2022 tarihinde davacı tarafından limana getirildiğini, Davanın yetkili mahkemede açılmamış olmasından dolayı yetkisizlik nedeni ile reddini, davanın görevli mahkemede açılmamış olmasından dolayı yetkisizlik nedeni ile reddini, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddini, her halükarda davanın reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ile arabuluculuk kaynaklı vekalet ücreti dahil her türlü vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

HMK.nun 114/c.maddesinde mahkemenin görevi dava şartı olarak sayılmıştır.

Yine HMK.nun 115/1. Maddesi uyarınca "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır."

Bu kapsamda dosya mahkememizin görevli olup olmadığı yönünden incelenmiş aşağıdaki hususlar tespit olunmuştur.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK.nun 5. Maddesi: (1) Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.

(2) Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4 üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir. Hükmünü taşımaktadır.

Davanın, Deniz taşımasından kaynaklanan fatura alacağını konu edildiği vaki itirazın iptali davası olduğu anlaşılmakla, Türk Ticaret Kanunu’nun Deniz Ticareti’ne ilişkin Dördüncü Kitabı kapsamındaki deniz yolu ile taşımaya ilişkin yasal düzenlemelerden kaynaklandığından, davaya bakmaya görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesidir.

TTK'nın 5/2. maddesi gereğince deniz taşımacılığından kaynaklanan uyuşmazlıklarda HSK tarafından 6102 sayılı TTK'nın 5/2 maddesi gereğince Türk Ticaret Kanunu'ndan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmak üzere İzmir... numaralı Asliye Ticaret Mahkemesinin münhasıran görevlendirilmesi nedeniyle davaya bu mahkeme tarafından bakılması gerekli olup dava dosyasının görevsizlikle İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır