Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/688 K.2024/534

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2023/688 Esas

KARAR NO : 2024/534

...

DAVA

Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 06/10/2023

KARAR TARİHİ : 12/07/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bir kısmını taşeron şirketler aracılığı ile yaptırdığını, Davalı şirketlerde, davacı şirketin taşeronları olarak çalıştığını, Davalıların taşeron olarak çalıştığı dönemlerde, davalı şirketlerde çalışan işçilerden ... karar sayılı Kararı ile dava dışı işçinin tüm işçilik alacaklarından ... sorumlu tutulduğunu, Dava dışı işçi lehine hükmedilen ilamın icrası sonucu ... tarafından işçiye toplam 39.813,45 TL ödeme yapıldığını, ... davacı şirket ile olan ilişkisi sebebiyle dava dışı işçiye ödemiş olduğu

işçilik alacağını (39.813,45 TL'yi) 11.01.2023 tarihinde davacı şirketin

hakedişlerinden kesmek suretiyle kendisine yüklettiğini, Arabuluculuk sürecinde taşeron şirketlerden ...ile Arabuluculuk müzakereleri sonucu anlaşılmış olup, kendileri tarafından

toplam 2.170,08 TL'nin davacı şirketimize ödeme yapıldığını, Kalan 37.643,37

TL'nin davalı şirketlerden rücuen tahsili gerektiğini, Dolayısıyla davacı şirketin ödemiş olduğu işçilik ücretinden bu meblağın düşülmesi ve kalan meblağ üzerinden diğer taşeron şirketlere dava açılması gerektiğini, ödemeden davalılardan sorumlu olduğunu, belirterek

şimdilik 37.643,37 TL rücuen alacak miktarının...

tarafından davacı şirketin hak edişinden kestiği 11.01.2023 tarihinden itibaren

işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili Cevap

Dilekçesinde Özetle: İş kanunu uyarınca devreden işverenin sorumluluğu devir

tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlı olduğunu, dava dışı işçi tarafından açılan dava, davalı şirkete ihbar edilmediğini, dava dışı işçi davalı şirketteki iş akdini kendi

isteğiyle herhangi bir haklı nedeni bulunmaksızın sonlandırdığından dolayı kıdem

tazminatına hak kazanmadığını, davalı şirketin davacı nezdinde bulunan nakit teminat alacakları olması nedeniyle dava konusu taleplere karşı takas mahsup defi'nde bulunduklarını belirterek davanın esastan reddine, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde takas mahsup defimizin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili Cevap Dilekçesinde

Özetle: İş kanunu uyarınca devreden işverenin sorumluluğu devir tarihinden itibaren iki

yıl ile sınırlı olduğunu, dava dışı işçi tarafından açılan dava, davalı şirkete ihbar

edilmediğini, Dava dışı işçinin Mayıs 2013 - Ağustos 2014 tarihleri arasındaki çalışmasına

karşılık 1.390,59 TL tutarındaki kıdem tazminatı... ödendiğini,

Mahkemeniz aksi kanaatte ise ilgili kıdem tazminatının hesaplanmasında Mahkememizce sunulan dava dışı işçiye ait ücret bordrosu gözetilerek sorumluluk hesabının davalı şirkette çalıştığı dönemdeki ücreti yönünden yapılması gerektiğini, davalı şirketin davacı nezdinde bulunan nakit teminat alacakları olması nedeniyle dava konusu taleplere karşı takas mahsup defi'nde bulunduklarını belirterek davanın esastan reddine, Mahkememizin aksi kanaatte olması halinde takas mahsup definin kabulü ile davanın reddine verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: İş kanunu

uyarınca devreden işverenin sorumluluğu devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlı

olduğunu, dava dışı işçi tarafından açılan dava, davalı şirkete ihbar edilmediğini, Dava

dışı işçi Haziran 2010 - Haziran 2011 tarihleri arasındaki çalışması için kıdem

tazminatına hak kazanmış olup kıdem tazminatı tutarı olan 895,26 TL ve ihbar

tazminatı tutarı olan 658,86 TL ve ayrıca Ağustos 2014 - Nisan 2015 tarihleri

arasındaki çalışmaları için hak kazandığı net kıdem tazminatı tutarı olan 1.074,57

TL ...'e ödendiğini, Mahkememizin aksi kanaatte ise ilgili kıdem tazminatının hesaplanmasında Mahkemenize sunulan dava dışı işçiye ait ücret bordrosu gözetilerek sorumluluk hesabının davalı şirkette çalıştığı dönemdeki ücreti yönünden yapılması gerektiğini, Davalı şirketin davacı nezdinde bulunan nakit teminat alacakları

olması nedeniyle dava konusu taleplere karşı takas mahsup defi'nde bulunduklarını

belirterek

davanın esastan reddine, Mahkememizin aksi kanaatte olması halinde takas mahsup definin kabulü ile davanın reddine karar

verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce alınan 08.03.2024 tarihli bilirkişi raporda özetle; "Tarafıma tevdi edilen görev mucibince, yukarıda ayrıntılı şekilde yer alan dava

dosyası kapsamının incelenmesi, ... kararları, taraf vekillerinin beyan ve

itirazları, dosya kapsamındaki sözleşme, Şartname karar, bilgi ve belgelerin

incelenmesi, dosyada yapılan tespit, değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda:

Davacı talebinin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile,

şimdilik 37.643,37 TL’nin; 11.01.2023 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans

faizi ile birlikte davalıdan tahsili olduğu, Davacı... ile davalı şirketler

arasında yardımcı işlerde hizmet alımı sözleşmeleri imzalandığı, imzalanan

sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin

düzenlemelerin yer aldığı; davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu

olacağına dair hüküm bulunmadığı, Mahkemenin dava dışı işçinin davalı şirkette geçen çalışma süresine göre kendi dönemleriyle sorumlu olduğu, kanaatine varması durumunda;

Davacının dava dışı işçi ... ile ilgili olarak

... sayılı mahkeme

ilamı gereğince.... sayılı

dosyasına dava dışı... tarafından yapılan ödemeye istinaden 11.01.2023 tarihinde davacının hak edişinden kesilen 37.643,37 TL

ödemenin 37.643,37 TL. sini davalılara rücu edebileceği kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirmiştir.

Mahkememizce alınan 20.05.2024 tarihli bilirkişi ek raporda özetle; "Davalı ... alacaktan kalan

sorumluluğu 498,17+ Ferilerden sorumluluğu 596,03 TL olmak üzere bakiye

sorumluluğu 1.094,20 TL olarak hesaplanmıştır. Takdir Sayın Mahkemenindir. 4.944,88 TL ... raporumuzda hesaplandığı

şekliyle)

Davalılar ... vekilleri, müvekkil şirketin davacı nezdinde bulunan nakit teminat

alacakları olması nedeniyle dava konusu taleplere karşı takas mahsup defi'nde

bulunmuş, ticari defterlerin incelemesini talep etmişlerdir. Davalıların bu

taleplerine ilişkin konular uzmanlık alanım dışında bulunduğundan mali

müşavir bilirkişilerce bu incelemelerin yapılabileceği kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi tarafından ödenen işçi alacaklarının rücuen tahsiline ilişkindir.

Davacı ile davalı ...İçerisinde Bulunan Parklar Refüjler, Yan Bantların Yeşil Alanları, Piknik Alanları, Rekreasyon Alanları, Mezarlıklar, Havuzlar ve Göletler ile Belediyeye Ait Tesislerin Bitkisel İnşaat, Tesisat, Elektirk Bakım ve Onarım işi bünyesinde bulunan 2017 Yılı ...

Karar sayılı ilamının incelenmesinde, dava dışı yüklenici işçisi ... açtığı dava sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne 9.963,85 TL kıdem tazminatı alacağı, 3.739,46 TL ihbar tazminatı alacağı, 4.730,00 TL yıllık izin ücreti alacağı, 259,59 TL UGBT alacağı ile 522,84 TL AGİ alacağının davalı ... tahsiline karar verildiği, ... aleyhine yapılan ilamlı takipte asıl alacak ve ferileri toplamı 31.514,95 TL alacağın tahsili amacıyla takip yapıldığı, davacı hakedişinden ise 36.166,66 TL +3.646,79 TL kesilerek ödeme yapıldığı anlaşılmıştır

Dava dışı yüklenici işçisi ... hizmet döküm cetveli...'dan celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; tararflar arasında yukarıda izah edildiği şekliyle bakım onarım işlerine ilişkin olarak eser sözleşmesi ilişkisinin olduğu, dava dışı yüklenici işçisi ...01/09/2009- 30/11/2017 tarihleri arasında yüklenici şirketler nezdinde çalışmasının bulunduğu, ...

Hizmet Döküm cetveline göre toplamda 1691 gün çalıştığı, dava dışı yüklenici işçisi ... tarafından işçi alacaklarının tahsili amacıyla dava dışı ... açılan dava sonucunda kıdem tazminatı, ihbar tazminatı yıllık izin ücreti alacağı, ... alacaklarına hükmedildiği ve hükmün istinaf aşamasında kesinleştiği anlaşılmıştır.

Buna göre yerleşik ... içtihatları doğrultusunda kıdem tazminatı yönünden davalılar kendi çalışma süreleri ile orantılı olarak, feshe bağlı alacak kalemleri yönünden ise (ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacağı) son işveren, ... alacak kalemleri yönünden ise hangi işveren döneminde tespit edildi ise o işverenin sorumlu olacağı açıktır.

Davalılar her ne kadar davacı şirket nezdinde teminatlarının bulunduğu belirtilerek takas ve mahsup definde bulunmuş iseler de , iş bu teminatların varlığı sözleşmelerin tasfiyesi aşamasında değerlendirecek olup, eldeki dava dosyasında teminat alacakların muaccel hale gelip gelmediği ve asıl sözleşmeler kapsamında edimin tam ve eksiksiz şekilde ifa edilip edilmediği hususları bu yargılamanın konusu olmadığından takas ve mahsup defi değerlendirilmemiştir.

Buna göre hükme esas kök bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere son işveren olan ... alacağı yönünden ise iş mahkemesi bilirkişi raporu doğrultusunda hakkaniyet indirimleri yapılarak hesaplama yapılmıştır. Ancak kesinleşen iş mahkemesi kararında davalılara dava dosyasının ihbar edilmediği, davalıların ise işçi alacaklarını dava dışı yol ile ödedikleri yönündeki savunmalar üzerinde durularak işçiye yapılan ve ispatlanan ödemeler ek raporda düşülmüş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.