Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/689 K.2024/743

Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av.

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/09/2023

KARAR TARİHİ : 04/07/2024

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı borçlu arasında mevcut ticaret neticesi.nde davacının davalı taraftan 59.735,82-TL alacağının bulunduğu; davalının tüm çağrılara rağmen borcunu ödemediği, bunun üzerine davalı aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığı, borçlu tarafın icra dosyasında yetkiye, borca ve faize itiraz ederek icra takibinin durdurulmasına sebep olduğu, dava şartı olan arabuluculuk yolunda da taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüme ulaşmadığı, bu nedenle itirazın iptalini, takibin devamını, dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın alacaklı olduğunu iddia ettiği, alacaklı olduğu iddiası ile sunulan belgeler incelendiğinde hukuki geçerliliği olmayan belgeler olduğu, müvekkilinin davacı şirketten alacağı olduğunu, bununla ilgili ... İcra Müdürlüklerinde icra takibi yapıldığı ve borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu, itirazın iptali için dava açıldığı, müvekkiline karşı açılan bu davanın ise tamamen kötüniyetli olarak açıldığı, alacaklı olan tarafın müvekkili olduğu ve bu nedenle davanın reddini, %20 oranında haksız takip tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava taraflar arasında imzalandığı iddia olunan mutabakat metni kaynaklı alacağa ilişkin başlatılan 59.735,82.-TL tutarlı icra takibinde itirazın iptaline ilişkindir.

Mahkememizce 29.07.2023 tarihinde "....Davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, tüm dosya kapsamı ve icra dosyasındaki takip talebi de değerlendirilerek ve bilirkişi raporu da nazara alınarak davacının davasında haklı olduğu kanati ile mahkememizce davanın kabulüne karar verilmiş, alacak likit olduğundan ana para üzerinden icra inkar tazminatına da hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile davanın kabulüne karar verildiği görülmektedir.Akabinde tarafların istinaf etmesi üzerine ...

BAM 5. Hukuk Dairesi'nin 10.07.2023 tarihli, 202/ Esas ve 2023/ Karar sayılı kararı ile mahkememiz kararının "Dava, açık hesap ilişkisinden kaynaklanan alacak talebi olup davalı taraf da davacıya mal sattığını ancak bedelinin ödenmemesi üzerine takip başlattığını, davacıdan alacaklı olduğunu ileri sürdüğü halde mahkemece davalı tarafından davacı aleyhine ...

3. İcra Müdürlüğünün 2019/ Esas sayılı dosyasında 09/04/2019 tarihli 102.960 TL bedelli ve 09/04/2019 tarihli 54.160 TL bedelli faturalara istinaden başlatılan icra takibine ilişkin açılan itirazın iptali davası dosyası incelenmeden ve davalının ödemeye ilişkin delilleri toplanmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.Kabule göre de.

Davacı tarafça dava açılırken dava değerini 69.743,76 TL olarak gösterildiği ve bu değer üzerinden harç yatırıldığı nazara alınmaksızın davanın kısmen kabulü yerine kabulüne karar verilmesi ve hüküm kurulurken devlet hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti hakkında karar verilmemesi yerinde görülmemiştir. " gerekçesiyle kaldırıldığı görülmüş, akabinde ilgili dosyalar yeniden istenilmiş ve bu dosyalardaki bilgi ve belgeler de gözetilmek suretiyle değerlendirme yapılması için aynı bilirkişiden ek rapor alınmıştır.

SMMM 06/06//2024 tarihli bilirkişi raporunda. "Öncelikle davalı tarafından gönderilen 18.03.2019 tarihli ihtarnameyi incelediğimizde, 12 Şubat 2019 tarihinde 2 araca yükleyerek gönderdiği hurda saçların fatura numaralarını da ihtarda belirterek ödenmesini talep etmiştir. Buna göre faturalar 12.02.2019 tarihli olup biri, 54,160,00-TL diğeri 102,960,00-TL olup toplamı 157,120,00-TL dir. Faturalar elle kesilmiş fatura olup açık olarak kesilmiştir.

Faturaların altında silik bir imza olup teslim edenin mi yoksa teslim alanın mıdır belli değildir. İmzanın üstünde herhangi bir isim görülmemektedir. Bu fatura konusu malları taşıyan ambar fişlerinden biri delil listesinde eklidir. İncelendiğinde 13,540- kg lık hurda saç içeriği mallar ve kiloları ile Tarihleri uyuşmaktadır. ... lojistik nakliyat firmasınca düzenlenen taşıma irsaliyesi, incelendiğinde fatura ile aynı tarihte toplam 25,740-KG hurda saçın ... tic.

Ltd.şti. nin adresine gönderildiği görülmüştür. Taşıma irsaliyesinde kamyon plakası ve sürücünün adı soyadı ile imzası ayrıca şoförün imzasının yanında ise davacı şirket personeli olduğu iddia edilen ...'nin ismi imzası yer almaktadır. Sevk irsaliyeleri silik olarak ibraz edilmiştir. Üstünde teslim edenin teslim alanın isim ve imzaları varmıdır belli değildir. BS formları incelendiğinde faturaların kesildiği ayki BS formunda bu iki fatura yer almamıştır.

Mart 2019 ayında yer almayan bu iki fatura daha sonra 18.05.2022 tarihinde verilen BS formu sehven eksik bildirilen BS formu olarak beyan edilmiş ve söz konusu 2 fatura bu tarihte maliyeye bildirilmiştir. Faturaların davacı tarafından teslim alınmadığı davalı tarafından gönderilen 18.03.2019 tarihli ihtarnamede yer almaktadır. Davacının BA formları incelendiğinde ise dava konusu bu faturaların maliyeye BS formuyla beyan edilmediği ve defterlerine işlenmediği tespit edilmiştir.

Ayrıca 31,12,2018 tarih ve 40,000,00-TL tutarlı nolu çekin ödendiğini gösteren belgeler dosyaya sunulmuştur. Sunulan belgelerin geçerli olduğu kabul edildiğinde borç alacak durumu Davacı defter kayıtlarına göre davalı ... davacı ... İtd. şti.ye takip tarihinde takip tutarı kadar yani 59,735,82-TL borçlu görünmektedir.40,000,004+157,120,00-TL-59,735,82=37,384,18-TLdavacıborçluolmaktadır.

06.03.2019 Tarihli karşılıklı imzalanmış mutabakat mektubuna göre davalı 59.406,67-TL borcu olduğunu imza altına almıştır. Daha sonra imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek cumhuriyet savcılığına suç duyurusunda bulunmuştur. Savcılık makamı ve mahkeme kararına göre mutabakat mektubundaki imza davalı ...'a aittir. Ve bu mektupta 06.03.2019 tarihinde davalı ... 59.406,57-TL borcu olduğunu imza altına almıştır. Dava konusu 2 fatura bu tarihten öncedir.

Faturalar 12.02.2019 tarihinde kesilmiştir. Mutabakat tarihi ise daha sonradır. 31.12.2018 tarihli 40.000,00-TL çekin ... 3. İcra dairesindeki 2019/... esas sayılı dosyası haricen tahsil nedeniyle.

15.12.2019 tarihinde işlemden kaldırılmıştır bu çekin ödemesi de mutabakat tarihinden önce olduğunu" bildirmiştir.Yapılan incelemede mutabakat mektubundaki imzanın savunmasının aksine davalıya ait olduğunun ilgili savcılık ve mahkeme kararına göre sabit olduğu, yine savunmasında ileri sürdüğü çeklerin mutabakat tarihinden önce düzenlendiğinin anlaşıldığı, davalının savunmalarına bu sebeple itibar edilmesi mümkün görülmediğinden,

yapılan inceleme neticesinde mahkememiz görüş ve kanaatinde bir değişiklik olmadığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Bir diğer bozma sebebi olan davacının davasını 69.743,76 TL üzerinden açtığı gözetilerek kısmen kabul kararı verilmesi gerektiği görüşüne ise mahkememizce iştirak edilmesi mümkün görülmemiştir. Şöyle ki; davacı netice-i talebinde yalnızca itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmiştir. Fazlaya ilişkin bir alacak iddiası bulunmamaktadır.

Nitekim ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık da buna paralel olarak 59.735,82 TL üzerinden tespit edilmiştir.

Takip talebindeki alacağı 59.735,82 TL olduğu, fakat icra dairesince kendisine verilen icra inkar belgesinde borç miktarının kapak hesabına denk olacak şekilde 69.743,76 TL olarak yazılı olduğu, davacının da dava değerini bu değer üzerinden gösterdiği ve harcı bu değer üzerinden yatırdığı anlaşılmaktadır.Hakim yalnızca netice-i talep kısmıyla bağlı olup, harçlandırma da taleple sıkı sıkıya bağlı olacak şekilde re'sen yapılmalıdır.

Eksik harç var ise karardan önce tamamlatmalı, fazla harç var ise kararla birlikte iadesine karar vermelidir. Davacının netice-i talebinde yer alan istemini aşar şekilde harç yatırmış olması ise fazla yatan harca esas kısmı doğrudan çekişmeli hale getirmeyeceği gibi, davanın kısmen kabulüne karar verilmesini değil, fazla harcın iadesini gerektirir.

Dolayısıyla davacının netice-i talebinde yalnızca takibe yapılan itirazın iptalini istediği anlaşıldığından fazla yatırdığı harcın iadesi gerekmekte olup, davanın kısmen kabulüne karar verilmesini gerektirir bir husus bulunmadığından mahkememizce bir önceki şekilde kabul kararı verilmesi gerekmiştir.Nitekim 11. Hukuk Dairesi'nin 24.05.2021 Tarih, 2020/ Esas ve 2021/ Karar sayılı kararında benzer bir husus " Davalı borçlular vekili tarafından icra takibinde icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde asıl alacağa itiraz etmemiş, işlemiş faiz ve faiz oranına itiraz ederek kısmi itirazda bulunmuş olup,

mahkemenin kabulü de bu yönde olmasına rağmen davacının dava miktarından fazla harç yatırmış olması dava konusu edilmeyen asıl alacak miktarını çekişme konusu haline getirmez.

Bu nedenle mahkemece uyuşmazlık konusu işlemiş faiz, faiz oranına yönelik kabul ve ret oranları dikkate alınarak reddedilen miktar üzerinden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, mahkemece toplam takip miktarı 831.516,85 TL dikkate alınarak reddedilen 485.385,66 TL üzerinden davalı yararına vekalet ücreti takdir ederek yazılı şekilde fazla vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiştir." şeklinde tartışılmış ve görüşümüzle aynı yönde karar verilmiştir.Tüm dosya kapsamı mahkememizce yapılan değerlendirmede davanın kabulü ile, ...

8. İcra Dairesinin 2019/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin 59.735,82.-TL üzerinden devamına, davaya takip konusu alacak likit olduğundan hüküm altına alınan asıl alacak olan 59.735,82.-TL'nin %20'si oranında 11.947,16.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı