Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/693 K.2024/421

Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA İHBAR OLUNAN : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/10/2023

KARAR TARİHİ : 04/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirkete ait ... plakalı aracın davalı şirketin işlettiği ve sorumluluğunda olan .... 'nin açık otoparkında 15/08/2022 tarihinde park halindeyken, açık otoparktaki menfez havalandırma üst panelinin yerinden çıkmasından kaynaklı maddi hasara uğradığını, dava konusu olaya ilişkin .... tarafından olaya ilişkin görgü ve tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanaklardan anlaşılacağı üzere otoparktaki menfez havalandırma üst panelinin yerinden çıkması neticesinde aracın sol ön kapısı, sol arka kapısı, sol ön çamurluğu ve sol dikiz aynasının hasar gördüğünü,

söz konusu olay neticesinde müvekkili şirketin aracında oluşan hasarın, araca ait ...

Kasko Poliçesi ile giderildiğini, davalının kusurundan kaynaklı haksız fiil neticesinde, davacı şirketin sahibi olduğu araçta 8.075,19-TL hasar meydana geldiğini, mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçalarının yenileriyle değiştirildiğini, bir kısım parçaların ise tamir görerek onarılmış olduğunu, aracın gördüğü iş bu kapsamlı tamir, onarım, boya, parça değişiminin tramer kayıtlarına işlendiğini, bu nedenle müvekkilinin değer kaybı zararının tazmini için eldeki davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu belirterek,

davalı şirketin kusuru ile meydana gelen olay neticesinde davacıya ait araçta oluşan değer kaybına binaen şimdilik 5.000,00-TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek bankaların mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; olayda müvekkilinin bir kusurunun söz konusu olmadığını, olayın tamamıyla rüzgarın olağanüstü sert esmesi sonucu meydana geldiğini, bu nedenle müvekkile atfedilebilecek bir kusurun söz konusu olamayacağını, araçtaki maddi hasarın ilgili sigorta şirketlerince ödendiğini, kabul anlamında olmamak üzere müvekkili şirketin kusurlu olduğu kabul edilse dahi dava konusu aracın değerinde bir azalmanın söz konusu olmadığını, kaldı ki araçta çok büyük değil küçük çapta bir hasar meydana geldiğini, aslında parça değiştirilmesine gerek duyulmadan tamiratın gerçekleştirilmesinin mümkün olduğunu,

çünkü aracın davacının beyanına göre ... model olduğunu, aracın ikinci el olup olmadığının da belirtilmediğini, bu durumda olay tarihi itibariyle amortismanı dolduğunu, söz konusu aracın şirket aracı olup hizmet işlerinde kullanıldığını, toplumda şirketlerin envanterinde kayıtlı olan araçların çok farklı çalışan tarafından kullanılması nedeniyle ikinci el satım değerlerinin diğer araçlara göre çok daha düşük olduğunu, aracın ne kadar kilometre yaptığının da belirtilmediğini, aracın daha evvel kazaya karışıp karışmadığının da belli olmadığını,

daha evvel bir kazaya karışmış ise o tarihte değer kaybına uğrayacağından müvekkili şirketten talepte bulunmasının mümkün olmayacağını, aracın da uzun bir süre önce üretimden kaldırıldığını, piyasada fazla aranan bir araç olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalıya ait alışveriş merkezi otoparkında davacının aracında oluşan değer kaybının davalıdan tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizce deliller toplanmış, davacı ait araca ilişkin tramer kayıtları, trafik tescil bilgileri, poliçe ve hasar dosyası ile davaya konu olayın gerçekleştiği zamana dair meteoroloji raporu celp edilmiş, makine ve inşaat mühendisi bilirkişilerden bilirkişi raporu alınmıştır.

Kusur ve hasar konusunda uzman makine mühendisi ve inşaat mühendisi bilirkişiler tarafından sunulan 14/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...olaya sebebiyet veren menfez havalandırma üst panelinin üzerinde bulunduğu beton kaideye sabitlenmediği, yani cıvata ile ankraj edilmediğinin tespit edildiği,

dolayısıyla sabitlenmeyen menfez havalandırma üst paneline yatay düzlemde bir kuvvetin etkisi ile panelin hareket kazanabileceğinin değerlendirildiğini, ayrıca, dava konusu olayda olay saatinin 23:20.49 olduğu ve o saatte de saat 13'deki fırtınanın tamamen etkisini kaybettiği dikkate alındığında olay yeri .... menfez havalandırma üst paneli yanında park halinde bulunan ... plaka sayılı araca panelin rüzgar etkisi ile devrilmesinin hayatın olağan akışına ters olduğunun değerlendirildiği, ... ancak, her ne sebeple olursa olsun menfez havalandırma üst panelinin, üzerinde bulunduğu beton kaideye sabitlenmediği,

yani ankraj edilmemesinin, olayın meydana gelmesine sebep olduğunun değerlendirildiği, bu bağlamda söz konusu panelin kaidesine sabitlenmesini sağlamayan, kontrol, gözetim ve denetim görevini objektif olarak yerine getirmeyen ve dava konusu olayın meydana gelmesine sebep olan davalı ... ve Tic.

A.Ş.'nin kusurlu olduğunu, ... davacı yanın maliki olduğu ... plaka sayılı aracın davalı şirketin sorumluluğunda bulunan açık otopark alanında ve zemin üzerine sarı çizgilerle park edilebilmesi yönünde işaretleme yapılan yere aracını nizami olarak park etmiş olması ile birlikte olayın meydana gelmesinde her hangi bir kural ihlali olmaması sebebiyle kusurunun bulunmadığını, ... meydana gelen olay öncesinde ... plaka sayılı aracın bir adet hasar kaydının bulunması, ancak söz konusu kazalardaki hasarların sol ön kapı yan ayna, sol ön-arka kapı kısımlarından olmadığı,

ayrıca km bilgisinin olay tarihi itibariyle 161.514 km olması hususları ile birlikte, meydana gelen olay sonrasında ağırlıklı sol yan kısımlarından hasara uğraması ve bu bağlamda da sol ön kapı yan aynasının değişmesi, sol ön kapı ile sol arka kapının onarım görmesi yanı sıra bu işlemlere bağlı olarak ayna kovanı,

sol ön kapı ile sol arka kapının boyanmasının araç değerinin ikinci el piyasa rayiç değerinin düşmesine sebep olacağı gibi olay tarihi itibariyle toplam hasar tutarının da tramer kayıtlarına işlenecek olması dava konusu aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin daha da düşecek olmasına neden olacağından dava konusu aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin 460.000,00-TL mertebesinde olacağı ve bu bağlamda olay tarihi itibariyle (15/08/2022) 40.000,00 TL değer kaybı olacağı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Bilirkişi raporunun tetkikinden, dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu görülmekle, mahkememizce hükme esas alınması uygun bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait ... plakalı aracın davalı tarafından işletildiği konusunda niza bulunmayan ...'nin açık otoparkında 15/08/2022 günü park halinde bulunduğu sırada otoparkta bulunan menfez havalandırma üst panelinin davacının aracına devrilmesinin davacının aracında maddi hasara sebebiyet verdiği,

oluşan hasarın meydana gelmesinde davalının bakım ve denetim sorumluluğu bulunan menfez havalandırma üst panelinin üzerinde bulunduğu beton kaideye sabitlenmemesinin etken olduğu ve bu bağlamda somut olayda davalı tarafından belirtilen aynı gün yaşanan hava olaylarının illiyet bağını kesici etkisinin olmadığı anlaşıldığından davacının davalıya ait araçta vuku bulan hasarın meydana gelmesinde tam kusurlu olup davalıya izafe edilebilecek bir kusurun söz konusu olmadığı ve bu nedenle davalının davacının karşılanmayan dava konusu değer kaybının tazmininden sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacının maruz kaldığı değer kaybının miktarı yönünden ise bilirkişi raporunda davacıya ait araçta oluşan maddi zararının miktarı, aracın modeli, yaşı, kilometresi, çarpma noktaları ile tramer kayıtları vd. birlikte değerlendirilerek aracın kaza tarihinde 40.000,00-TL değer kaybına maruz kalacağı teknik olarak belirlenmiştir. Bu bağlamda mahkememizce, davacının 40.000,00-TL değer kaybı maddi tazminatını davalıdan talep etmekte haklı olduğu kabul edilmiştir.

Temerrüt tarihi bakımından ise; günümüzde de uygulama alanı bulan, müşterek hukukun “gasp eden daima temerrüt hâlindedir” şeklindeki genel ilkesine göre, haksız fiilin faili daima temerrüt hâlinde bulunduğu için, zaten gerçekleşmiş olan temerrüdü sağlamak üzere alacaklının ayrıca bir ihtarda bulunması gerekmediğinden, 15/08/2022 kaza tarihinin esas alınması uygun bulunmuş ve hükmolunan maddi tazminat kalemlerine bu tarihlerden itibaren işletilecek, tarafların sıfatı ile aracın kullanım amacına göre, avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imzalıdır. Hakim .... · ¸e-imzalıdır.