Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/767 K.2024/359

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2023/767 Esas

KARAR NO : 2024/359

...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/11/2023

KARAR TARİHİ : 17/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 05/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

16.05.2023 tarihinde...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... katıldığında solundan gelip düz seyreden ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışarak duruşa geçtiği, ...'ın 2918 Sayılı K.T.K'nun 52/1-a maddesindeki kuralı ihlal ettiği tespit edildiğini, Kaza anında park halinde bulunan davacıya ait ... plakalı araca ise herhangi bir kusur izafe edilmediğini, davacının aracı sıfır kilometre olarak aldığını, kaza tarihine kadar bir kazasının bulunmadığını, davacının yaklaşık 35 gün boyunca aracından mahrum kaldığını, sadece 15 gün kendi kasko sigortacısının verdiği ikame araçtan faydalanabildiğini,

davacının zararının tazmin edilmesi için davalı sigorta şirketlerine başvuru yapılmıştır.

Ancak davalılardan .... sadece 3.231,00 TL miktarlı ödeme yaptığını, Bunun dışında herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi başvuruya cevap dahi verilmediğini belirterek şimdilik değer kaybı tazminatı için şimdilik 50,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müşterek ve mütelselsilen alınarak davacıya verilmesine, araç mahrumiyet tazminatı için şimdilik 50,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı gerçek kişilerden müşterek ve mütelselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve görev itirazında bulunduklarını, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılması mümkün olmadığını, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, henüz muaccel olmayan bir borç için işbu davanın ikame edilmesi hukuka aykırı olduğunu, somut olayda davacının davalı şirkete başvurusu bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğu yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,

poliçe tanzim tarihi olan 13.09.2022 tarihi göz önünde bulundurulduğunda değer kaybı hesaplamasında genel şartlar göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, hesaplamasının zmms genel şartlar değer kaybı hesaplama formülü dikkate alınarak yapılması gerektiğini, davalının sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, araç mahrumiyet bedeli talebinin poliçe kapsamında olduğunu, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Mehmet Batuhan Şahin vekili cevap dilekçesinde özetle; görev yönünden itirazda bulunduklarını, davalıya atfedilen kusur oranı kabul etmediklerini, Bu nedenle; öncelikle dava sebebi ile ikame edilen ... esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, Kazanın oluşumunda davalının herhangi bir kusuru bulunmadığını,...'nın hızı nedeni ile aniden davalının önüne çıkması sonucu gerçekleştiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 120.000,00 TL olduğunu, davalı şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davacının aracında 37.424,00 TL değer kaybı hesaplanmış ve bu tutar 20.11.2023 tarihinde; işbu davadan önce, davacı vekili Av. ... ödendiğini, davacı davayı ikame etmeden önce davalı şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, davacının araç mahrumiyeti/ gelir kaybı tazminatına ilişkin talepleri teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılara usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 18.02.2024 tarihli raporda özetle;...plakalı otomobilin davalı sürücüsü ...'in, olayda %65 (yüzde altmış beş) oranında kusurlu olduğu, ...plakalı otomobilin davalı sürücüsü ...)'ın,olayda % 20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, Olayda hasarlanan park halindeki ... plakalı otomobilin davacı sahibi ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı ve mahrumiyet zararı için tarafların sorumlu olduğu bedeller ve yapılan ödemeler dikkate alındığında.

Davalı... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in kusuru (%65) nispetinde Bakiye Toplam Tazminat sorumluluğunun 90.837,00 ₺ olduğu, Davalı ...'a ait ...plakalı aracın sigorta şirketi tarafından değer kaybı için yapılan fazla ödeme göz önünde bulundurulduğunda; hukuki değerlendirmesi Sayın Hakimliğiniz takdirlerinde olmakla birlikte; sigortacının mahrumiyet zararından sorumlu olmadığı değerlendirilmesi halinde 1.320,00 TL bakiye mahrumiyet zararı sorumluluğu bulunduğu; sigortacının mahrumiyet zararından sorumlu olduğu değerlendirilmesi halinde herhangi bir bakiye zarar tazminatı bulunmadığı," şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava haksız fiilden kaynaklanan zararın tazminine ilişkindir.

Dosyaya sunulan 16/05/2023 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda "... Sürücü... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...katıldığında solundan gelip düz seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile çarpışarak duruşa geçtiği,, ...plakalı aracında çarpmanın etkisi ile savrulup park halinde bulunan ... plakalı araca çarpıp duruşa geçtiği, ... plakalı aracında çarpmanın etkisi ile savrulup park halinde bulunan ... plakalı araca çarparak duruşa geçtikleri ,yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmişir. Bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı KTK'nın 57/1-B madde kural ihlali görüleceği, ...plakalı araç sürücüsünün aynı kanunda yer alan 52/1-A madde kural ihlal görüleceği kanaatine varılmıştır..." şeklindedir.

Davalı sigorta şirketlerinden hasar dosyaları ve poliçe bilgileri celp edilmiş olup, ... plakalı aracın 15/09/2022-2023 tarihleri arasında davalı ... AŞ tarafından, ...pkakalı aracın ise davalı ... tarafından 27/03/2023-2024 tarihleri arasında trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığı, davalı ... AŞ tarafından dava öncesinde 3.231,00 TL, davalı ... tarafından ise 37.424,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden davacıya ait ... plakalı aracın tramer bilgileri getirtilerek dosya içerisine alınmıştır.

2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "...Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...." hükmü ile Yasa'nın 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır.

Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (....Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmalıdır (Örn. ...

Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; kaza tarihi olan 16/05/2023 tarihinde ... sevk ve idaresindeki davalı ... tarafından ZMM sigortalı ve diğer davalı...adına kayıtlı olan ...plakalı otomobil ile, ... üzerinden seyirle kavşapa girdiğinde ön kısmı ile sağındaki kavşak kolu olan ... Sokak üzerinden seyirle gelerek kavşağa giren davalı sürücü... sevk ve idaresinde, davalı ...

AŞ tarafından ZMM sigortalı ve diğer davalı ... adına kayıtlı ...plakalı otomobilin sol ön yan kapı kısmı ile çarpıştığı, çarpmanın etkisi ile sola yönelen... plakalı otomobilin park halinde olan davacıya ait otomobile çarptığı anlaşılmakta olup, kusur yönünden yapılan değerlendirmede ... plakalı otomobilin dikkatli ve tedbirli bir sürüş sergilemeksizin kavşağa yaklaşırken hızını düşürmeksizin bölünmüş yola geldiğinde ilk geçiş hakkına riayet etmeksizin hızını düşürmeden seyrettiği için (%65 oranında) asli kusurlu, ...plakalı otomobil sürücüsünün ise yine tedbirsiz ve dikkatsiz olarak aracını idare ettiği,

kavşağa geldiğinde hızını azaltmadığı etkili fren tedbirine başvurmadığı anlaşıldığından (%20 oranında) tali kusurlu, davacının ise park halindeki aracın kavşak köşesinde olması nedeniyle yine (%15 oranında) tali kusurlu olduğuna dair 18/02/2024 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.

Değer kaybı tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede; davacıya ait aracın yaşı kilometresi, kaza sonrasında motor kaputu, sol ön çamurluğu, ön tamponu, ön panjuru, sol ön farı, ön paneli sol ön poryasının değiştirildiği, sağ ön çamurluk vb parçalarının ise onarım işlemine tabi tutulduğu araçta toplamda KDV hariç 128.481,31 TL tramer kaydının oluştuğu kaza öncesinde ise tramer kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle araç ile ilgili olarak kaza tarihindeki reel değer kaybının 138.120 TL olacağı, araç ile ilgili sigorta şirketlerince ödenen 37.424,00 TL ve 3.231,00 TL değer kaybı tazminatlarının kusur oranı da tenzil edildikten sonra neticeten 76.747,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, ... yönünden 18/04/2024 tarihli beyan dilekçesinde de belirtilen bakiye poliçe limiti dikkate alınmıştır.

İkame araç tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede ise aracın makul onarım süresinin 21 gün olduğu, davacıya 15 gün ikame araç tahsis edildiği anlaşıldığından bakiye 6 gün için araç için harcanması gerekli zorunlu giderlerin minhası sonucunda ve davacının kusur oranının tenzil edilmesi ile 5.610,00 TL tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Değer kaybı yönünden davanın kabulü ile 76.747,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ... AŞ yönünden alacağın 10.116,16 TL'sinden sorumlu olması kaydı ile) davacıya ödenmesine, alacağa davalılar ... yönünden 20.11.2023 davalı ... AŞ yönünden 01.09.2023 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

2-İkame araç bedeli yönünden davanın kabulü ile 5.610,00 TL'nin 16.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-Değer kaybı yönünden alınması gereken 5.242,59 TL harçtan, peşin alınan 269,85 TL, ıslah dilekçesi ile yatırılan 1.405,00 TL harcın toplamı olan 1.674,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.567,74 TL harcın davalılardan (davalı ... AŞ harcın 470,59 TL'sinden sorumlu olması kaydı ile) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

İkame araç bedeli yönünden alınması gereken 427,60 TL harcın davalılar ...dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.200,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç 1.405,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.944,70 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 1.404,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.404,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7-Değer kaybı yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 17.900,00 TL (davalı ... AŞ ücretin 2.361,01 TL'sinden sorumlu olması kaydı ile) vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

İkame araç bedeli yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 5.610,00 TL vekalet ücretinin davalılar ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,

Dair Davacı vekili Av. ... (TC Kimlik No...) yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ...nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.. 17/05/2024

...

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.