Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/770 K.2024/363

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak.

04.06.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan dava dışı sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, söz konusu kaza nedeniyle maddi zararlarının oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketine ... numaralı 23/07/2021 bitiş tarihli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu,

müvekkilinin zararlarının tazmini yönüyle davalı sigorta şirketine müracaatta bulunulduğunu, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğradığı geçici iş göremezlik zararına karşılık 100 TL, kalıcı iş göremezlik zararına karşılık 100 TL, bakıcı gideri zararına karşılık 100 TL ve faturalandırılamayan tedavi giderleri zararlarına karşılık 100 TL olmak üzere toplam 400 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; huzurdaki davanın “belirsiz alacak” nevinde ikame edilmesinin usul hukuku kurallarına aykırı olduğunu, bu nedenle dava şartı noksanlığı sebebiyle başvurunun usulden reddinin gerektiğini, kusuru ve davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespitinin gerektiğini, zira müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, her ne kadar kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilmiş olsa da belirtilen kusur oranının fahiş olduğunu, kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsünün tüm dikkat,

tedbir ve gayretine rağmen kaza gerçekleştiğini, bu sebeplerle kusura ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasının gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer dosya kapsamında hesaplama yapılacak ise söz konusu hesaplama %1,8 teknik faizli peşin değer hesabı ile yapılmasının gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faizin işletilmesinin gerektiğini, SGK‘dan gelir sağlayıp sağlamadığının tespitinin gerektiğini,

dosyada CMK m. 253 kapsamı gereğince uzlaşma olup olmadığının tespit edilebilmesi için kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın dosyaya kazandırılmasının gerektiğini belirterek; davanın usulden reddine, aksi durumda esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin tazminat isteminden ibarettir.

Dava ilk önce Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sırasına kaydedilmiş, bu sıra üzerinden yapılan yargılama neticesinde verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine kararın '' ...

Bu nedenle, söz konusu yönetmelik yukarıda açıklandığı gibi maluliyet tespiti için uygun olmadığından "11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği"ne göre KARAR VERİLMESİ GEREKİRKEN YANLIŞ YÖNETMELİĞE GÖRE KARAR VERİLDİĞİ ANLAŞILMAKLA ATK DAN Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri YönetmeliğiNE GÖRE DAHA ÖNCE RAPOR SUNAN HEYETTEN EK RAPOR ALINIP SONUCUNA GÖRE KARAR VERİLMESİ GEREKİR.KEZA AYM 'ce verilen iptal kararı sonrası düzenlenecek aktüerya raporlarına ilişkin olarak 01/06/2015 tarihli genel şartlar ile getirilen

TRH 2010 ve 1,8 teknik faizin ve bu genel şartlarla belirlenen vergilendirilmiş belgeli gelir, olmadığı takdirde asgari ücretin kazanç olarak nazara alınacağı düzenlemesinin uygulanma ihtimali kalmadığı gözetilerek. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ... Esas,... K sayılı kararı ve Yargıtay.

Hukuk ve Hukuk dairesinin yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının veya müteveffanın muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi; davacının veya müteveffanın muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem tazminat hesabı yapılması, davacının veya müteveffanın asgari ücret üstünde kazancı olduğunun iddia edilmesi durumunda kaza tarihindeki gelirine dair delillerini ibrazının sağlanması, varsa;

ilgili meslek odaları ve meslek kuruluşlarından,vergi dairesinden ,işyerinden kaza tarihindeki sürekli ve net kazanç durumunun sorulması, geriye doğru maaş bordrosu ve sosyal güvenlik kayıtlarının getirtilmesi,

davacının veya müteveffanın kaza tarihinde fiili olarak çalışmadığının belirlenmesi halinde asgari ücretin gözönüne alınacağının düşünülmesi gerekmektedir.Bu halde mahkemece AYM verilen iptal kararı doğrultusunda PMF 1931 E göre karar verilmesi GEREKİR.ANCAK Davacı asilin 10/03/2023 tarihli beyan dilekçesinde açıkça herhangi bir kalıcı sakatlığın bulunmadığının ve yeni bir maluliyet raporu tanzimine gerek olmadığının belirtilmesi ve rapora itirazının bulunmaması nedeniyle taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak ve davalının kazanılmış hakkı gözetilerek karar verilmelidir. ... '' gerekçeleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kaldırma kararı sonrasında dava Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sırasına kaydedilmiştir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde yaralandığını iddia ederek, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri tazminatı istemlerinde bulunmuştur.

Davaya konu 04/06/2021 tarihli trafik kazasının ... idaresindeki ... plakalı araç ile ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana geldiği, davacının kaza esnasında ... plakalı araçta yolcu konumunda olduğu ve kaza tespit tutanağı içeriğine göre davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususunun belirsiz olduğu anlaşılmıştır.

Kaza sonrasında görevli kolluk tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağı ile, trafik kazasının oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce tanzim ettirilen 22/03/2022 tarihli ATK raporu ile ise kazanın oluşmasında ...'ın % 20, ...'ın ise % 80 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Bu kapsamda kaza tespit tutanağı ile ATK raporu arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla yeni bir rapor tanzimine karar verilmiş ve 11/10/2022 tarihli İTÜ kusur raporu ile de ...'ın % 20, ...'ın ise % 80 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce, 11/10/2022 tarihli İTÜ raporundaki tespitlerin dosya kapsamına ve olayın oluş şekline uygun olması nedeniyle, davaya konu trafik kazasının oluşmasında ...'ın % 20, ...'ın ise % 80 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Kaldırma kararına istinaden davacının yaralanmasının kalıcı sakatlık niteliğinde olup olmadığının ve varsa oranının Çalışma Gücü ... Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenmesi gerekir. Bu kapsamda 21/03/2024 tarihli celsede davacının NEÜ Meram Tıp Fakültesine sevk edilerek Çalışma Gücü ... Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyet raporu tanzim edilmesine karar verilmiştir.

Sevk kararı sonrasında davacı vekili yeni bir maluliyet raporu tanzim edilmesini istemediklerini davacının 10/03/2023 tarihli dilekçesinin dikkate alınmasını talep etmiştir. Taleple bağlılık ilkesi gözetilerek davacı vekilinin 25/03/2024 tarihli dilekçesi ile davacının 10/03/2023 tarihli dilekçesi uyarınca maluliyet raporu tanzimine ilişkin ara karardan vazgeçilmesine karar verilmiş ve davacının yaralanmasının kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığı kabul edilmiştir.

Her ne kadar davacı vekili aynı dilekçe ile güncel asgari ücret verilerine göre hesap raporu aldırılmasını istemiş ise de davacının yaralanması kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığından bu talep yerinde görülmemiştir.

01/01/2023 tarihli hesap raporu ile, davacının geçici iş göremezlik zararının 73.519,85 TL, bakıcı gideri zararının 21.465,00 TL ve tedavi gideri zararının 13.500,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

6098 sayılı TBK'nın 52. Maddesine göre. Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir.

Anılan yasal düzenlemede de belirtildiği üzere zarar görenin zararın oluşmasında ya da zararın artmasında bir ihmali varsa bu hususun tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması gerekir. Bir başka deyişle zararın oluşumunda zarar görenin de müterafik kusurunun bulunması halinde tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Müterafik kusurun dikkate alınması için bu yönde yapılan bir savunmaya gerek olmayıp Mahkemece müterafik kusurun resen dikkate alınması gerekmektedir.

Nitekim bu husus Yargıtay. Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da vurgulanmıştır. Ayrıca müterafik kusur indirimi nedeniyle kısmen reddedilen tutar üzerinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği noktasında da duraksama bulunmamaktadır.

Somut olayda, davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı konusunda kaza tespit tutanağında bir belirleme bulunmamaktadır. Yine soruşturma dosyası içeriğinde de bu yönde herhangi bir tespit bulunmamaktadır. Bu nedenle, hesaplanan tutardan müterafik kusur indirimi yapılamayacağı kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ...'ın % 20, ...'ın % 80 oranında kusurlu olduğu, davacının ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacının yaralanmasının kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığı, ancak iyileşme süresinin 18 ay olduğu ve bu sürenin 6 aylık kısmında başkasının yardımına muhtaç olacağı, dolayısıyla davacının geçici iş göremezlikten doğan zararının 73.519,85 TL, bakıcı giderinden doğan zararının 21.465,00 TL ve tedavi giderinden doğan zararının 13.500,00 TL olduğu, davalının bu zarardan ZMMS poliçesi kapsamında sorumlu olduğu sonucuna varıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.