İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/772 K.2024/429

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, kaçak elektrik kullanımına ilişkin müvekkili şirket çalışanları tarafından ... seri numaralı zabıtların tutulduğunu, kaçak elektrik kullanımı ve kullanılan bedellere ilişkin borcun tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsiz olduğunu, ...

Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, görev itirazları yönünden karar verilmesini, ayrıca davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, hak düşürücü süre yönünden davanın reddinin gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle reddini, esas yönünden ise kaçak elektrik kullanımına ilişkin tutanak vs belgelerin müvekkiline tebliğ edilmediğini, icra dosyasına sunulmadığını, davaya konu adresin iş yeri vasfında olduğunu ancak müvekkili tarafından hiçbir zaman kullanılmadığını, hiç bir zaman orada iş yeri açılmadığını, kaçak elektrik tutanağına ilişkin dönemlerde de üçüncü bir kişiye kiraya verilmediğini,

01/01/2015 tarihinde ... isimli kişiye kiraya verildiğini ve 10/09/2016 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile ...A.Ş.'ye kiraya verildiğini, müvekkilinin bu adreste iş yeri işletmediğini, bu durumun vergi ve ticaret sicil kayıtlarında sabit olduğunu, davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte olur ise esastan reddine, davacının %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik kullanımdan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı şirketten kaçak elektrik kullanımına ilişkin tutanaklar, ticaret sicil kayıtları ve dava konusu takip dosyasının uyap kayıtları celbedilmiştir.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan toplam 4.600,45 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin 23/10/2017 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde 24/10/2017 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemenin, davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi (davayı esastan inceleyebilmesi) için varlığı veya yokluğu gerekli olan haller, dava (yargılama) şartları’dır. Davanın esası hakkında inceleme yapılabilmesi için varlığı gerekli hallere, olumlu dava şartları (mesela, görev, hukuki yarar gibi); yokluğu gerekli hallere ise olumsuz dava şartları denilmektedir (mesela, kesin hüküm gibi).

Dava şartları, dava açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi (davanın esasına girebilmesi) için gerekli olan şartlardır. Buna davanın dinlenebilmesi şartları da denir.

Dava şartlarından biri olmadan açılan dava da açılmış (var) sayılır, yani derdesttir. Ancak mahkeme, dava şartlarından birinin bulunmadığını tespit edince, davanın esası hakkında inceleme yapamaz; davayı dava şartı yokluğundan (usulden) reddetmekle yükümlüdür.

6100 sayılı HMK’nın 114/1-d maddesinde açıkça düzenlendiği üzere dava ve taraf ehliyeti dava şartlarındandır. Taraf sıfatının özelliği, tıpkı dava şartı gibi davanın esastan görülüp karara bağlanabilmesi için, varlığı ya da yokluğu hâkim tarafından davanın her aşamasında kendiliğinden gözetilen ve taraflarca noksanlığı davanın her aşamasında ileri sürülen nitelikte olmasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazıya verilen cevapta davalı ...'ın gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı, ... Vergi Dairesine yazılan yazıya verilen cevapta ise davalının kira gelirleri yönünden mükellefiyet kaydının bulunduğu belirtilmiş olup, kaçak elektrik tutanağının tutulduğu adresin Beşyol Mah. İnönü Cad. ... Sok.

No:4/... adresinde bulunan...adlı işyeri olduğu, tutanakların 2016 yılının muhtelif aylarında tutuldukları, davalının 2017 yılı gelir vergisi beyannamesi incelendiğinde, kaçak elektrik tutanağının tutulduğu adrese konu taşınmazdan elde ettiği kira geliri için beyanda bulunduğu, davalının 2016-2018-2019 yıllarında da aynı işyeri ile ilgili olarak kira geliri beyannamesi verdiği, davalının iş yerini kiraya verdiği yönündeki beyanlarının gerçeği yansıttığı, mahkememizce yaptırılan kolluk araştırmasında tespit istenilen iş yerinin mülk sahibinin davalı olduğu,

2016 yılında Cumhur isimli şahıs tarafından işyerinin kafe olarak işletildiğinin tespit edildiği bu hali ile elektriğin kaçak bir şekilde 3. bir kişi tarafından kullanıldığının sabit olduğu, davacı şirket tarafından araştırma yapılmadan davalı hakkında tutanak düzenlendiği anlaşılmakla davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır