Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/815 K.2024/599

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2023/815 Esas

KARAR NO : 2024/599

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... -

VEKİLLERİ

Av. ... - ... Av. ... - ...

DAVALI : 1- ... (T.C. ...)

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALI : 2- ... -

...

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/01/2017

KARAR TARİHİ : 12/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın ... şubesi ile davalı asıl borçlu ... İnş. ... AŞ ve dava dışı ... İnş. Tur ve Tic. Ltd. Şti arasında genel nakti ve gayri nakti kredi sözleşmeleri imzalandığını, imzalanan sözleşmelere istinaden ... İnş. ... Ltd. Şti'ne ve ... İnş. ... Ltd. Şti. ... İnş AŞ adi ortaklığına krediler kullandırıldığını, diğer davalı ...'unda ... İnş. ... Ltd.

Şti'nin borçlarına müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, davalılara ve borçtan sorumlu olanlara ihtarnameler gönderilmişse de borç ödenmediğini, bunun üzerine borçlular hakkında ... esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazının takibi sürüncemede bırakmak amacıyla yapıldığını hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı ... İnş. ... AŞ borçlu olmadığı gerekçesi ile itiraz ettiğini, ... ... AŞ ve ... ...

Ltd Şti adi ortaklığının davacı bankadan krediler kullandığını, kredilerin tahsisi için düzenlenen sözleşmelerin bizzat ... ... AŞ tarafından asıl borçlu sıfatıyla imzalandığını, tüzel kişiliği olmayan adi ortaklığın borçların tamamından adi ortaklığın her iki tarafından da asıl borçlu olarak sorumlu olduğunu, diğer davalı ... ise ... .... Ltd.

Şti'nin davacı bankaya olan borçlarına müteselsil kefil olduğunu, kefalet sorumluluğu kapsamında yapılmış herhangi bir ödeme bulunmadığını, borçların tamamından sorumlu olduğunu, hakkında vermiş olduğu ipotek bedeli olan 900.000,00 TL düşüldükten sonra kalanı üzerinden takip başlatıldığını, ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takipte 582.583,93 TL'den sorumlu tutulduğunu, bu tutarın 382.583,93TL'sine itiraz etmiş ise de iş bu davada sadece 200.000,00 TL'sine yaptığı itirazın iptali talep ve dava edildiğini, bu nedenle dava tutarının ... için 200.000,00 TL olarak dikkate alınmasını talep ettiklerini belirterek borçlu ...

İnş. ... AŞ için itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, borçlu ... için itirazın 200.000,00 TL'lik kısmının iptaline, takibin 200.000,00 TL için devamına aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibin 582.583,93 TL'sinden sorumlu tutulduğunu, davalı tarafından bu miktarın 200.000,00 TL'si kabul edilerek sorumlu tutulduğu takip tutarının 382.583,93TL'sine itiraz edildiğini, dava dilekçesinde de itiraz edilen miktarın tamamı bakımından değil 200.000,00 TL'lik kısmı için dava açıldığını, ancak takipte itiraz edilen miktar belirli olduğu için davacı tarafından itiraz edilen miktarın tamamı için itirazın iptali davası açılması gerekirken davanın kısmi dava şeklinde açılması usul ve yasaya aykırı olduğunu,

her ne kadar davacı tarafından davalının asıl borçlu ... ... Ltd.

Şti'nin asıl borçlarının tamamından sorumlu olduğu belirtilmiş ise de bunun mümkün bulunmadığını, davalının dava dilekçesi ekinde sunulan kredi sözleşmelerinden yalnızca 07/04/2010 tarihli bir kredi sözleşmesinde kefil olarak imzaladığını, davalının imzalamış olduğu bu sözleşmeye istinaden verilen borcun sıfırlandığını, bu sözleşme kapsamında davalının herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, dolayısı ile sonradan kullandırılan kredi sözleşmeleri nedeniyle bu sözleşmeleri imzalamamış olan ve hatta sözleşmelerden haberi bile olmayan davalının kefil olarak sorumlu tutulmasının mümkün bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... İnş. Tur San ve Tic.

AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacakla ilgili davacının ... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, ayrıca ...esas sayılı icra dosyası ile taşınır rehininin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi ve rehinin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi sonuçlandırılıp kalan bakiye alacak için ayrıca bir ayrıca bir takip yapılması gerekirken davacı tarafın kanuna aykırı bir takip başlattığını, aynı alacak ile ilgili ... esas sayılı ilamsız icra dosyasında ... ve ...'un müteselsil kefil gösterildiğini,

borcun 750.000,00 TL'sinden icra takibinde borçlu gösterildiğini, müteselsil kefiller için bir ayrı ayrı icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından yapılan usul hataları neticesi icraya itiraz edilmek zorunda kalındığını, sonradan icraya yapılan itirazların geri alındığını belirterek davanın usul hatalarından dolayı davanın reddine, dava masrafı vekalet ücreti ve %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Deliller toplanmış, ... esas sayılı takip dosyası celbolmuş incelenmesinde alacaklı ... tarafından borçlular ... İnş. ... Ltd. Şti, ... İnş. ... AŞ, ... ve ... hakkında toplam 1.611.747,85 TL alacağın tahsili ve gayri nakit alacakların depo edilmesi talebi ile ilamsız takip yapıldığı, davalı ...'un 200.000,00 TL asıl alacak tutarını aşan asıl alacak ve diğer ferilerine yönelik itiraz dilekçesi verdiği, keza ... İnş. ... AŞ tarafından icra müdürlüğünün yetkisine ve borca yönelik itirazda bulunulduğu anlaşılmıştır.

... esas sayılı takip dosyası örneğinin celbi ile incelenmesinde alacaklı ... tarafından borçlular ... İnş. ... Ltd. Şti, ... İnş. ... AŞ, ve ... ... Ltd. Şti hakkında toplam 1.665.041,93 TL alacak talebi ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı takibin derdest olduğu görülmüş, ... esas sayılı takip dosyası örneğinin celbi ile incelenmesinde alacaklı ... tarafından borçlular ... İnş. ... Ltd. Şti, ve ... İnş. ...

AŞ, hakkında toplam 119.910,00 TL alacak talebi ile taşınır rehininin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, satış yapılarak 101.547,93 TL tahsil edilerek bakiyesi için rehin açığı belgesi düzenlendiği anlaşılmış, ... esas sayılı takip dosyası örneğinin celbi ile incelenmesinde alacaklı ... tarafından borçlular ... ... ve ... hakkında ... -...

İş Ortaklığı ile imzalanan kredi sözleşmeleri nedeniyle müteselsil kefiller hakkında toplam 1.123.171,53 TL alacak talebi ile ilamsız takip yapıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ile gerektiğinde davacı banka şubesi kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve bu rapora yönelik itirazların değerlendirilmesi bakımından düzenlenen ek raporda özetle; "davacı banka ile ... İnş. Ltd. Şti ve ... İnş.

AŞ adi ortaklığı arasında 30/07/2012 tarihli 100.000,00 TL limitli genel nakti ve gayri nakti kredi sözleşmesi imzalandığı bu sözleşmede davalı ...'nun kefalet imzasının bulunmadığı, davacı banka ile ... İnş. Ltd. Şti ve ... İnş. AŞ adi ortaklığı arasında 25/02/2013 tarihli 1.100.000,00 TL limitli genel nakti ve gayri nakti kredi sözleşmesi imzalandığı bu sözleşmede davalı ... ...'nun kefalet imzasının bulunmadığı, davacı banka ile ... İnş. Ltd.

Şti arasında 09/04/2008 tarihli 1.000.000,00 TL limitli genel nakti ve gayri nakti kredi sözleşmesi imzalandığı bu sözleşmede davalı ...'nun kefalet imzasının bulunmadığı dava dışı ...'nun kefalet imzasının bulunduğu, davacı banka ile ... İnş. Ltd. Şti arasında 07/04/2010 tarihli 1.000.000,00 TL limitli genel nakti ve gayri nakti kredi sözleşmesi imzalandığı bu sözleşmede davalı ...'un ve dava dışı ...'un kefalet imzasının bulunduğu, davacı banka ile ... İnş. Ltd.

Şti arasında 04/07/2012 tarihli 7.000.000,00 TL limitli genel nakti ve gayri nakti kredi sözleşmesi imzalandığı bu sözleşmede davalı ...'un kefalet imzasının bulunmadığı dava dışı ...'un kefalet imzasının bulunduğu, davacı banka tarafından dava dışı ... İnş. ... Ltd Şti ile davalı ...'a 04/10/2016 tarihli ihtarname gönderildiği ihtarnamenin muhataplarına 05/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davacı banka tarafından ibraz edilen sözleşmelerden sadece ... İnş. Ltd.

Şti ile 07/04/2010 tarihinde imzalanan 1.000.000,00 TL tutarlı genel nakti ve gayri nakti kredi sözleşmesinde kefalet imzasının mevcut olduğu, ayrıca davalı ...'un maliki olduğu taşınmazlar üzerinde ... ... Ltd. Şti'nin davacı bankadan kullandığı kredilere teminat oluşturmak üzere 900.000,00 TL'lik ipotek tesis edildiğinin görüldüğü, daha sonra davacı banka ile ... ...

Ltd Şti arasında 04/07/2012 tarihli sözleşme imzalandığı bu sözleşmede ...'un kefalet imzasının bulunmadığı, davacı banka tarafından ipotek miktarı düşülerek davalı ... hakkında takip yapıldığının belirtildiği, 07/04/2010 tarihli sözleşmeye istinaden kullandırılmış olan borçlu cari hesap kredisinin 04/07/2012 tarihli yeni sözleşme imzalandıktan sonra sıfırlanarak asıl borçlu şirkete yeniden kredi kullandırılması halinde borç bakiyesinin eski sözleşme ile ilişkilendirilmesi imkanın kalmadığını, yeni sözleşmenin kurulduğu andan itibaren kullandırılan kredilerin de yeni sözleşmeye istinaden kullandırıldığının kabulünün gerektiği,

davacı banka tarafından takibe konu alacaklarının 07/04/2016 tarihli sözleşmeden kaynaklandığını ispata dair herhangi bir delil ibraz olunmadığı, yanı şekilde teminat mektubu ve çek karnesi yasal yükümlülük miktarlarından oluşan gayri nakti risk alacağının 04/07/2012 tarihinden önce verilen teminat mektubu riskinden ve çek karnelerinden kaynaklandığına dair delil sunulmadığı" ifade etmiştir.

... 01/11/2017 tarihli uyap sisteminden gönderilen yazı ekinde 2016/22466 esas sayılı takip dosyasına ilişkin borçlu ... İnş. AŞ'nin itirazlarını geri aldıklarına dair 22/12/2017 tarihli dilekçe örneğinin gönderildiği anlaşılmıştır.

Davacı banka ile davalı ... İnş. AŞ'nin içinde olduğu adi ortaklık arasında imzalanan genel nakti ve gayri nakti kredi sözleşmelerine dayalı olarak kullandırılan krediler kapsamında davacının ödenmeyen alacağının tahsili gayri nakit alacağın depo edilmesi yönünde yapılan ilamsız takibe davalı ... İnş. AŞ tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davası devam ederken borçlu ... İnş. AŞ tarafından iş bu davaya esas ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazlarının geri alındığına ilişkin 27/02/2017 tarihinde sunulan dilekçe kapsamında bu davalı yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş davacı vekili tarafından vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminatı talep etmediklerine dair beyanda bulunulmuştur.

Davacı banka ile dava dışı ... İnş. Ltd. Şti arasında imzalanan 07/04/2010 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli genel nakti ve gayri nakti kredi sözleşmesine davalı ...'un müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu ayrıca davacı banka ile bu tarihten sonra düzenlenmiş 04/07/2012 tarihli genel nakti ve gayri nakti kredi sözleşmesinde asıl borclunun ... Ltd. Şti olduğu davalı ...'un kefalet imzasının bulunmadığı dava dışı ...'un kefil sıfatının bulunduğu görülmüştür.

Davacı banka tarafından iş bu davaya esas olan ... esas sayılı takip dosyasında asıl borçlu ... İnş. Tur. Tic ve Ltd. Şti.'nin cari hesap borcuna ilişkin toplam 476.983,93 TL nakit alacak ile 1.000.000,00 TL meri teminat mektubu ve 5.600,00 TL çek riski yönünden deposu istenilen gayri nakit alacakları toplamının 582.583,93 TL'sinden davalı ...'un müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğu belirtilerek takip talebinde bulunulmuş, adı geçen borçlu tarafından 200.000,00 TL asıl alacak kabul edilerek bakiyesine yönelik itiraz dilekçesi verilmiş, iş bu davada ise davacı vekili tarafından ...'un takibe itirazının 200.000,00 TL'lik kısmına yönelik dava açıldığı ifade edilerek itirazın iptali talep edilmiştir.

Toplanan deliller ve yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen kök ve ek rapor içeriği tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde davacı banka tarafından sunulan sözleşmelerden sadece asıl borçlusu ... Ltd. Şti olan 07/04/2010 tarihli kredi sözleşmesinde davalı ...'un kefalet imzasının bulunduğu, davacının 07/04/2010 tarihli sözleşmeye istinaden ... Ltd.

Şti'ne kullandırmış olduğu borçlu cari hesap kredisinin sıfırlanarak iş bu davaya esas olan takibe konu kredinin 04/07/2012 tarihli sözleşmeden sonra kullandırıldığı, bu kapsamda davacı alacağının davalı ...'un kefalet imzası bulunmayan 04/07/2012 tarihli sözleşmeye istinaden açılan krediden kaynaklandığı keza depo edilmesi talep edilen gayri nakit alacağında 04/07/2012 sözleşmeye istinaden açılan kredilere ilişkin olduğu anlaşılmakla davalı ...'un itiraz edilen davacı banka alacağından sorumlu olmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla bu davalı hakkında açılan davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine ...

sayılı 02.12.2021 tarihli ilamı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüş, karara ilişkin davacı vekilinin temyizi nedeni ile ....'si tarafından ...sayılı 28.09.2023 ilamında; "...Dosyada mevcut bilirkişi raporu ve ek rapor banka kayıtları üzerinden yapılmamıştır. Ayrıca davacı bankanın bilirkişi raporuna ciddi itirazları vardır.

Hal böyle olunca, İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken iş, davacı bankanın itirazlarını karşılayacak şekilde, banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yaptırılmak suretiyle konusunda uzman bankacı bilirkişi heyetinden yeni bir rapor alınarak,

dava konusu uyuşmazlığın hangi sözleşmeden kaynaklandığı belirlenerek davalının kefaleti bulunmayan sözleşmelerden doğan borçlardan dolayı kefalet sorumluluğu bulunmayacağı, kefil olduğu sözleşmeden dolayı borç saptanması halinde ise kefilin asıl borçlunun borcu ve fer'ileri ile kendi temerrütünün hukuki sonuçlarından sorumlu olacağı gözetilerek deliller eksiksiz olarak toplanıp, değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiği..." belirtilerek BAM kararının ortadan kaldırılmasına ve mahkememizce verilen kararın bozulmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek üç bilirkişi heyetine dosyanın tevdi ile davacı bankanın ... şubesi kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle bilirkişi görüşü alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen 15.05.2024 tarihli raporda özetle. "Bankacı Bilirkişi üyeleri tarafından davacı Bankanın ...

Şubesinde yerinde yapılan incelemeler sonucunda; ... kredi nolu Borçlu Cari Hesap Kredisinin 08.06.2016 tarihinde açıldığı, ilk kredi kullandırımının da yine 08.06.2016 tarihinde yapıldığı, bu tarihte kullandırılan kredinin 421.066,46 TL olduğu, davacı banka tarafından dava dışı ... Ltd.

Şti. lehine 02.05.2014 tarihinde 1.000.000,00 TL bedelli, 20.07.2016 tarihine kadar geçerli kesin teminat mektubunun verildiği, teminat mektubun vadesinin önce 31.12.2019, daha sonra 31.12.2020 tarihine kadar uzatıldığı, 31.12.2020 tarihinde vadesi dolan teminat mektubunun hükümsüz kaldığı, 16.01.2013 tarihinde basılan ... başlangıç, ... bitiş seri nolu 25 yapraklı çek karnesinin 28.03.2014 tarihinde ...

Limited Şirketine verildiği, bu çek karnesinden 5 adet çek yaprağının halen dava dışı asıl borçlu şirketin uhdesinde olduğu, söz konusu çeklerden kaynaklanan 5.600 TL’lik çek riski tutarının halen banka kayıtlarında izlendiğinin tespit edildiği, davalı ...’un sadece 07.04.2010 tarihli ve 1.000.000,00 TL limitli sözleşmede kefalet imzasının mevcut olduğu, daha sonra davacı banka ile dava dışı asıl borçlular arsında 04.07.2012 tarihli ve 7.000.000,00 TL limitli, 30.07.2012 tarihli ve 100.000,00 TL limitli, 25.02.2013 tarihli ve 1.100.000,00 TL limitli sözleşmelerin imzalandığı, bu sözleşmelerde davalı ...’un kefalet imzasının mevcut olmadığı,

takip ve dava konusu edilen; ... nolu Borçlu Cari Hesap Kredisi hesabının 08.06.2016 tarihinde açıldığı, ilk kredi kullandırımının da yine 08.06.2016 tarihinde yapıldığı, 1.000.000,00 TL bedelli teminat mektubunun dava dışı ... Ltd. Şti. lehine 02.05.2014 tarihinde düzenlendiği, 5.600 TL’lik çek riski tutarına ilişkin çek yapraklarının da 16.01.2013 tarihinde basıldığı ve 28.03.2014 tarihinde ... Ltd. Şti.’ne verildiği anlaşılmaktadır.

Bu tespitlere göre, takip ve dava konusu edilen banka alacaklarının, 04.07.2012, 30.07.2012 ve 25.02.2013 tarihli sözleşmelere istinaden kullandırılan nakdi ve gayrinakdi kredilerden kaynaklandığı açık olup, davalı ...’un kefalet sorumluluğuna başvurulamayacağı sonucunun ortaya çıktığı" ifade edilmiştir.

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili gayri nakit alacağın depo edilmesi yönünde başlatılan ilamsız takibin itirazın iptali talebine ilişkindir.

Toplanan deliller banka kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi heyeti raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca; davacı banka ile asıl borçlular arasında imzalanan 07.04.2010 tarihli 1.000.000,00 TL limitli kredi sözleşmesinde davalı ... ...'nun kefalet imzası bulunmakta iken davacı banka ile asıl borçlular arasında imzalanmış olan 04.07.2012 tarihli 7.000.000,00 TL limitli, 30.07.2012 tarihli 100.000,00 TL limitli ve 25.02.2013 tarihli 1.000.000,00 TL limitli sözleşmelerde davalı ... ...'nun kefalet imzasının bulunmadığı,

iş bu davaya esas olan ilamsız takipte davacı banka tarafından davalı kefilden talep edilen nakit alacağa ilişkin cari hesap kredisinin 08.06.2016 tarihinde açıldığı ve ilk kredinin 08.06.2016 tarihinde kullandırılmış olduğu yine depo edilmesi talep edilen gayri nakit alacağa ilişkin teminat mektubunun dava dışı ... ... Ltd. Şti.'ne 02.05.2014 tarihinde verildiği, depo talebine esas olan 25 yapraklı çek karnesinin ise 28.03.2014 tarihinde dava dışı ... ... İnş. Ltd.

Şti.'ne verilmiş olduğu bilirkişi heyeti tarafından tespit edilmiş olup bu kapsamda davaya ve takibe konu davacının nakit ve gayri nakit alacağının davalı ... ...'nun kefalet imzası bulunan 07.04.2010 tarihli sözleşmeden kaynaklanmadığı, bu tarihten sonra düzenlenen ve davalının kefaleti bulunmayan 04.07.2012, 30.07.2012 ve 25.02.2013 tarihli sözleşmelere istinaden kullandırılan nakdi ve gayri nakdi kredilerden kaynaklandığı anlaşılmakla davalı ... ...'nun itiraz edilen davacı banka alacağından sorumlu olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığından bu davalı hakkında açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 19.09.2024 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...