Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/821 K.2024/216

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...

A.Ş ile tekne sahibi/donatanı ...'nın 2016 yılından bu yana yıllık tekne bağlama sözleşmesi imzalanmakta olduğunu, son olarak 09/04/2022-09/04/2023 tarihleri arasında hizmet alınması yönünde tekne bağlama sözleşmesi imzalandığını, 09/04/2023 tarihi itibariyle yıllık bağlama sözleşmesinin sona erdiğini, ... isimli tekne sahibi ...’nın imzalamış olduğu “....” ve geçmiş yıllarda aşağıda belirtilen tarihlerde imzalamış olduğu sözleşmeler gereği marina kurallarını bilmesine rağmen yıllık bağlama sözleşmesi sona erdiği tarihten,

08/08/2023 tarihine kadar yapılan tüm uyarılara rağmen sözleşme imzalamaksızın marinada kalarak hizmet almaya devam ettiğini, ancak ne yeni sözleşme imzalamış ne de hizmet bedeli ödemiş olduğunu, bu süreçte öncelikle Marina hizmet Sözleşmesini yenilemeyen ve borcunun ödemeyen tekne sahibi ...’na uyarı yazıları şirketleri tarafından gönderildiğini, 20/06(2023 tarihinde ... no’lu 29.342,05 TL bağlama hizmet faturası düzenlendiğini, tekne donatanı tarafından bu fatura bedeli ödenmediği için .... dosya nolu icra takibi ile başlatıldığını, yetki itirazı neticesinde dosyanın ....

Esas sayılı dosyasında devam ettiğini, şahıs tarafından bu icra takibine itiraz edildiğini, davalı şahıs tarafından yeni bağlama sözleşmeleri imzalanmadığını ve bu nedenle müvekkili şirket tarafından 09/04/2023-20/06/2023 tarihleri arasında günlük tarife üzerinden denizde bağlama faturası düzenlendiğini, faturaların, davalı tarafa, ilk denizde bağlama sözleşmesinde bildirilen mail adresine iletildiğini, faturalara süresinde itiraz edilmediğini, aynı zamanda bu faturaların icra takibine konulduğunu, söz konusu icra takibinde davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini, şahıs tarafından icra takibine haksız şekilde itiraz edildiğini,

alacağın likit ve faturaya dayalı olduğu ve .... yerleşik içtihatları nedeniyle icra takibine haksız şekilde itiraz edildiğini ve müvekkilinin alacağına kavuşması geciktirildiğinden alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatı talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tekne bağlama sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup yargılama devam ederken davalı tarafından davacı ile imzalanan davaya konu alacağa ilişkin bila tarih ibraname sunulmuş, davacı vekili tarafından da 26/03/2024 tarihli duruşmada dava konusu borç ödendiğinden davanın konusuz kaldığı, arabuluculuk ücreti dışında yargılama gideri ve vekalet ücretinin ödendiği bildirilmiş, aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir.

Mevcut hukuki durum karşısında konusu kalmayan davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiş, davalı tarafından ödendiği bildirilen vekalet ücreti ile yargılama giderleri dışında kalan arabuluculuk ücreti bakımından ise sunulan taraf beyanları ile ibramame içeriğinden bu konuda bir anlaşmanın bulunmadığı görüldüğünden HMK'nın 331. maddesi gereğince değerlendirme yapılması gerekmiş ve davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği görüldüğünden arabuluculuk ücretinden davalının sorumlu tutulması gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.