Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/821 K.2024/302

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya mal sattığını ve malların irsaliyede de görüleceği üzere davalıya teslim edildiğini, davalının cari ekstreden anlaşılacağı üzere müvekkili şirkete 55.972,76-TL borcu kaldığını, davalının borcunu ödememesi nedeniyle Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının tamamen kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının mal kaçırma kastı ile süreci uzatmaya çalıştığını, yaptıkları arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alamadıklarından bahisle öncelikle davalıya ait taşınmaz, banka hesapları,

araçlar ve diğer kayıtlı tüm malları üzerine dava sonuçlanıncaya kadar tedbir konmasına, borçlunun söz konusu icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen %9 faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, öncelikle yetki, görev, kesin hüküm, derdestlik, zamanaşımı, dava şartı, hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, müvekkili firmanın Ankara merkezli bir firma olduğunu, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazlarda da görüleceği üzere takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olması nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını,

müvekkili şirketin davacının ileri sürmüş olduğu fatura konusu malları teslim almadığını, teslime dair ispat yükümlülüğünün davacıya ait olduğunu, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Dava dilekçesinin davalı asile 07/10/2023 tarihinde Tb Kanunu 35. Maddesi uyarınca tebliğ edildiği, davalı vekilinin 21/10/2023 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkilinin yerleşim yeri adresinin Ankara olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş ve davaya bakmaya yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirtmiştir.

Dosya kapsamından, davacı şirket merkezinin Melikgazi/ Kayseri, davalı şirket merkezinin ise Altındağ/Ankara olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında bu konuda herhangi bir uyuşmazlık mevcut değildir. Davacı tarafça, alacağın tahsili amacıyla Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında 2 adet faturadan kaynaklı icra takibi başlatılmıştır. Davalı şirket icra takip talebine karşı yapmış olduğu itirazında, imzaya, takip konusu alacak ve ferilerine itiraz etmiştir.

İtirazında "yetkiye" itiraz edildiği şeklinde ifadeye yer verilmiş ise de yetkili yer icra dairesi açıkça gösterilmemiştir. Bu nedenle icra dairesinin yetkisine karşı geçerli bir itirazın bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dava aşamasında ise davalı vekili yasal cevap süresi içerisinde, müvekkili şirket adresinin Ankara ili sınırları içerisinde olduğunu, davanın Ankara'da açılması gerektiğini belirterek, mahkemenin yetkisine itiraz etmiş ve dosyanın yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. HMK'nun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Sözleşmenin yerine getirileceği yer tarafların açık ya da örtülü isteklerine göre belirlenir.

Aksi durumda ise sözleşmenin yerine getirileceği yer Türk Borçlar Kanunu’nun 89. maddesi gereğince tespit edilir. Uyuşmazlık konusu sözleşmeden doğan bir para borcu olup da, sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa bu para borcu alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenebilir. Ancak bu durumda alacaklı para borcunun ödenmesi için kendi ikametgahında takip ya da dava açabilir.

Öte yandan TBK'nın 89. maddesinin uygulanabilmesi için, akdi ilişkinin kabul edilmesi gerekmektedir.

Dosya kapsamından, davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde davacının ileri sürdüğü takip konusu malları teslim almadığını iddia ederek akdi ilişkiyi kabul etmemiştir. Bu nedenle TBK 89 ve dolayısıyla HMK 10. Maddesinin burada uygulanma olanağı yoktur. Yetkili mahkemenin HMK 6. Maddesi uyarınca davalının yerleşim yerine göre belirlenmesi gerekir. Davalı ... Ve Döşeme Malzemeleri Metal Tekstil Mobilya İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin adresinin "Ulubey Mahallesi Çalım Cad. No: 28 A - Altındağ/ ANKARA" olduğu anlaşılmıştır. Davalının yetki ilk itirazı süresinde yapılmıştır ve haklıdır.

HMK.'nun 116/1-a maddesine göre, kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı ilk itirazlardandır. HMK.'nun 117. maddesine göre ilk itirazlar, dava şartlarından sonra incelenir. İlk itirazlar ön sorun gibi incelenir ve karara bağlanır. HMK.'nun 138. maddesine göre mahkeme dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verebileceği gibi, ön inceleme duruşması yapılarak taraf beyanları da alındıktan sonra karar verebilir.

Dosya kapsamına göre davalı ... ve Döşeme Malzemeleri Metal Tekstil Mobilya İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin yetki ilk itirazının kabulüne, mahkememizin HMK 19/2-3 Maddesi uyarınca (hükümde sehven 114/1-ç maddesine atıf yapılmış ise de kesin yetki durumunun söz konusu olmadığı) yetkisizliğine Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğuna karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip *** · e-imzalı Hakim *** · e-imzalı