Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/822 K.2024/188

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2023/822 Esas

KARAR NO : 2024/188

HAKİM :.... KATİP : ...

DAVACI : ...

VEKİLİ

Av. .... - Av. ....

DAVALILAR :1-) ....

VEKİLİ

Av. ... - Av. .... :2-) ....

VEKİLİ

Av. ... - Av. ....

DAVA : TAZMİNAT

DAVA TARİHİ : 13/12/2023

KARAR TARİHİ : 11/03/2024

YAZIM TARİHİ : 14/03/2024

Mahkememizde gaçılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ; ... AVM de bulunan ve davacının sinema salonu olarak işlettiği iş yerinde bulunan makinelerin komşu iş yerlerinden birinde davalıların bilgisi dahilinde yapılan inşaat çalışması sırasında çıkan tozlardan etkilenip zarar gördüğünü, davalı ... A.Ş nin kiralayan sıfatı nedeni ile, diğer davalı ... A.Ş nin ise işleten sıfatı nedeni ile zarardan sorumlu olduklarını belirtip, 509.900,00 TL zararlarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalı ... A.Ş vekili ; davacıya ait iş yerinde 18/12/2022 tarihinde yapılan inşaat işi nedeni ile oluştuğu ileri sürülen zararın talep edildiğini, kendilerinin 01/04/2023 tarihli sözleşme ile AVM nin yönetim işlerini üstlendiklerini, önceki işletmenin sorumlu olduğu döneme ilişkin zararın kendilerinden talep edilemeyeceğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... A.Ş ye vekili ; AVM nin mülkiyetinin ...Bankasına ait olup 04/09/2020 tarihinde ... A.Ş'ye devir edildiğini, daha sonra AVM nin maliki ile aralarında varılan anlaşma üzerine 01/07/2020 tarihinde imzalanan sözleşme ile AVM deki her türlü kiracı ilişkileri yönetimi ile kira hak ve yükümlülüklerinin kendilerine devir edildiğini, kendilerinin imzaladığı 01/10/2021 tarihli sözleşme ile davacının sinema salonu olarak kullanılan yeri işletmeye başladığını, davacı sadece işletmeci olup, zarar gördüğü ileri sürülen makinelerin AVM malikine ait olduğu için davacı sıfatının bulunmadığını, kendileri ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin 6. maddesi uyarınca zararın kendilerinden talep edilemeyeceğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

-AVM nin mülkiyetine ilişkin kayıtlar, -Davalı ... A.Ş nin 01/04/2023 tarihinden itibaren AVM işletmesini üstlendiğine ilişkin sözleşme, -Davacı ile davalı ... A.Ş arasında imzalanan sözleşme, -Davacıya ait iş yerinde meydana gelen hasar ile ilgili kayıtlar, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, davacının sinema salonu olarak işlettiği iş yerinde komşu iş yerindeki inşaat faaliyeti nedeni ile oluştuğu ileri sürülen zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

... A.Ş ye ait ... isimli AVM deki kiralama işlerinin takibi amacı ile mülkiyet sahibi ve davalı ... A.Ş arasında imzalanan 01/07/2020 tarihli sözleşme ile AVM deki her türlü kiracı ilişkileri yönetimi ile kira hak ve yükümlülükleri davalı ... A.Ş ye devir edilmiştir.

Davacı ile davalı arasında imzalanan 01/10/2021 tarihli sözleşme ile sinema salonunun işletilmesi davacıya devir erdilmiştir. Davacının işlettiği sinema davacının iddiasına göre, komşu iş yerindeki 18/11/2022 tarihindeki inşaat faaliyetleri nedeni ile zarara uğramıştır.

Zararın meydana geldiği .... 'da dava açılması mümkün olduğu için yetkisizlik itirazının yerinde olmadığı kabul edilmiştir.

Davaya konu zarar 18/11/2021 tarihinde meydana gelmiş, dava ise 13/12/2023 tarihinde açılmış olup, alacağın sözleşmeden kaynaklanan sorumluluk esasına dayandığı ve BK.nın 146. Maddesinde belirtilen 10 yıllık zaman aşımı süresi dolmadığı için zaman aşımı itirazının da yerinde olmadığı kabul edilmiştir.

Her ne kadar davalı ... şirketinden zararın tahsili talep edilmiş ise de, bir örneği dava dosyasına sunulan sözleşme ile bu davalının 01/04/2023 tarihinden sonra işletmeci sıfatını kazandığı, giderilmesi istenilen zararın ise bu davalının işletmeci olmadığı 18/11/2022 tarihinde meydana geldiği, bu davalının zararın meydana geldiği tarihte işletmeci olduğunun kanıtlanamadığı,bu hali ile ... şirketinin davalı sıfatı bulunmadığı için hakkındaki davanın dava sıfatı eksikliği nedeni ile usulden reddi gerektiği kabul edilmiştir.

Davacıya ait işletmede zararın meydana geldiği 18/11/2022 tarihinde AVM nin işletmecisi davalı ... A.Ş ise de, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin 6. maddesinde açıkça " davacıya ait işyerinin aşağıda sayılan hallerden dolayı her hangi bir zarar görmesi halinde, İş yeri ve içerisindeki eşya ve mallara AVM de faaliyette olan diğer kiracılar, personel, mal tedarik edenler yada müşterilerin sorumluluk içeren eylemleri neden olmuş ise, davacının davalı ...

A.Ş ye rücu edilemeyeceğini peşinen kabul ve taahhüt etmiş" olup, davacı zararının açıkça AVM deki diğer iş yerindeki inşaat faaliyetinin neden olduğu tozların yol açtığı söylendiği için oluşan ve davacı tarafından talep edilebilir bir zarar var ise bunun bu maddedeki açık düzenleme nedeni ile davalı ... A.Ş den talep edilemeyeceği anlaşılmakla bu davalı hakkındaki davanın esastan reddine ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip .... Hakim ...