İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/823 K.2024/222

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket veri merkezi bakım ve desteği, bilgi teknolojileri taşınma hizmeti, bilgi teknolojileri danışmanlık ve proje yönetimi alanlarında 30 yılı aşkın süredir profesyonel anlamda faaliyet göstermekte olup sektörde de bilinen ve aranan bir marka haline geldiğini, şirket, sektördeki tanınırlık ve profesyonelliğini internet ortamında da devam ettirebilmek adına https://.../ web adresinde şirketin tanıtımını, çalışma disiplinini, çözümlerini, hizmetlerini, servislerini ve blog sayfasını içeren özgün ve profesyonel bir içerik oluşturduğunu, müvekkili şirket 16.08.2023 tarihinde, davalı ...'nin,

müvekkili şirketin özenle düzenlediği web sitesindeki içerikleri izinsiz şekilde alarak https://www..../ adresinde paylaştığını fark ettiğini, müvekkili şirket temsilcisi davalı ...'in web sitesinde mevcut ... numaralı hattı aradığını, ... numaralı hattan ... isimli kişinin dönüş yaptığını, durumu bildirdiğini, ... isimli kişinin yönlendirmesi ile 16.08.2023 tarihinde "bilgi@..." e-posta adresine içeriklerin izinsiz kullanımı, kullanılan içeriklerin ivedilikle kaldırılması aksi halde yasal hakların kullanılacağı hakkında 16.06 ve 16.18 saatlerinde iki ayrı e-posta gönderildiğini, maillerin ikisinin de teslim edilmediğini,

maillerin iletilmediğine dair ekran görüntülerini paylaşıldığını, akabinde bildirim yapılsa da içeriklerin henüz kaldırılmaması sebebiyle 17.10.2023 tarihinde ....

Noterliğinin 17.10.2023 tarihli, 29783 yevmiye numaralı e-tespit tutanağı ve 17.10.2023 tarihli, ... yevmiye numaralı e-tespit tutanakları ile içeriklerin izinsiz kullanıldığı hususu tespit ettirildiğini, haksız rekabet oluşturan bu haksız fiilin tespiti ve önlenmesi adına işbu davayı ikame ettiklerini, müvekkili şirketin internet ortamında reklamını yapmak, faaliyetlerini tanıtmak amacıyla oluşturduğu özgün içerikler 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında iş ürünü olduğunu, iş ürünü;

iş, faaliyet ve üretim vs. açısından önem taşıyan, fikri mülkiyet haklarından sayılmayan ve belli bir fikri ve/veya maddi çaba gerektiren teklif, hesap, plan gibi ürünleri kapsadığını, bu tanıma göre müvekkili şirketin internet ortamında reklamını yapmak, faaliyetlerini tanıtmak amacıyla oluşturduğu özgün içerikler müvekkili şirketin belli bir çaba ile ortaya koyduğu ve faaliyet alanını etkileyen iş ürünleri olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 55/1-c maddesinde başkalarının iş ürünlerinden yetkisiz yararlanma haksız rekabet hallerinden sayıldığını,

müvekkili şirketin iş ürünlerinden haksız şekilde yararlanılması sebebiyle haksız rekabet oluştuğunu, müvekkilinin iş ürünlerinin izinsiz kullanımı ile haksız fiil oluştuğunu, bu haksız fiil haksız rekabete sebep olduğunu, müvekkili şirketin oluşturduğu internet sitesi içerikleri davalı tarafından haksız olarak,

hiçbir emek ve katkı sağlanmaksızın kopyalanıp davalı internet sitesinde kullanıldığını, harcanan emek ve masraf sonucu ortaya çıkarılan ticari değerin haksız surette kullanımına izin verilmediğini, Türk Ticaret Kanununda düzenlenen emeğin korunması ilkesinin ihlali için ihlal edildiği ileri sürülen unsurun meydana getirilmesi için emek harcanmış olmalı, maddi değeri olan bir koruma konusu ortaya çıkmış olmalı, başkasının emeğinden yararlanıldığı sabit olmalı, ihlalde bulunduğu ileri sürülen kişi ihlale konu unsuru bağımsız çabasıyla geliştirmemiş olmalı, bir yararlanma söz konusu olmasının gerektiğini,

davaya konu içerikler müvekkili şirket tarafından müşterilerine bilgilendirici olması ve profosyonel çalışmalarının yansıtması amacıyla özenle emek harcanarak oluşturulduğunu, içeriklerin oluşturulması aşamasında özel bir ajans kuruluşundan hizmet alınıp alınan hizmet karşılığı maddi olarak harcama yapıldığını, içerikler müvekkili şirketin kazancını olumlu yönde etkilediğini, içerikler izinsiz kullanılırken müvekkili şirketin emeğinden yararlanıldığını, ihlale konu içerikler bağımsız çabayla geliştirilmeden müvekkili şirketten tabiri caizse çalındığını, müvekkili şirketten alınan onlarca içerik olduğunu,

taraflarınca noter tespiti yapıldığını, müvekkili şirketin içeriklerinden haksız yararlanıldığını, davalı şirket müvekkili şirketin adının geçtiği içeriği direkt olarak kopyaladığını, internet sitesine koyduğunu, müvekkili şirket tarafından oluşturulmasına rağmen bu içeriği hiçbir katkı sağlamadan, grafikleri dahi değiştirmeden direkt olarak internet sitesinden alındığını, davaya konu içerikler ilk kez müvekkili şirket tarafından oluşturulduğunu, içerikler teknik bir zorunluluktan kaynaklı bir benzerlikten ziyade direkt olarak müvekkili şirketin internet sitesinden kopyalandığını, yalnız içeriklerin değil,

sitenin dizaynının da müvekkili şirketinki ile benzer olması, elektrik ve veri iş alanının dar bir alan olması, müvekkili şirket ile davalı şirketin karıştırılmasına sebep olduğunu, müvekkili şirketin SEO çalışması ile oluşturduğu anahtar kelimeler müvekkili şirketin ismi ile ...'da aratıldığında davalı ...'in internet sitesi çıktığını, müvekkili şirketin iş ürünü niteliğindeki internet sitesi içerikleri haksız rekabet hükümleri uyarınca korunduğunu,

TTK 56/1-a-b-c bentleri kapsamında maddi ve manevi tazminata dair hakları saklı tutularak davalının haksız rekabete konu haksız fiil ve davranışının tespiti ile bu eylemlerine son vermesinin sağlanmasını (haksız rekabetin men'i), öncelikle www.... adresinin ve alt sayfalarının erişime engellenmesine ve bu konuda BTK'ya müzekkere yazılmasını, müvekkili şirket lehine TTK 56/1-e kapsamında 50.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, hukuki niteliği itibari ile haksız rekabetten kaynaklanan tazminat davasıdır.

Davalı şirket yetkilisi 27/12/2023 tarihli dilekçesi ile: taraflar arasında uzlaşma sağlandığını, huzurdaki dava dosyasının anlaşma kapsamında konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 29/12/2023 tarihli dilekçesi ile; taraflar arasında uzlaşma sağlandığını, dava dosyasının anlaşma kapsamında konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesini, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamından; taraflar arasında sulh olunduğu, davaya konu taleplerinin konusuz kaldığı, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığı, tarafların beyanları dikkate alınarak davanın konusuz kalması nedeniyle esası karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 159.159,86 TL harçtan mahsubu ile fazla alınmış olan 426,28 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacı tarafa iadesine,

3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin beyanlar uyarınca üzerlerinde bırakılmasına,

4-Tarafların karşılıklı talepleri olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının yatıran tarafa iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili yüzüne karşı, davalı şirketin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/03/2024

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır