Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/824 K.2024/225

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Müvekkili ..., keşidecisi ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan, ... Şubesinin ....

IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen ... seri numaralı, 15.12.2023 vade tarihli, keşide yeri .... olan, 500.000,00 TL bedelli çekin meşru hamili olduğunu, müvekkilinin zilyedi olduğu iş bu çekin kaybedildiğini, çekin kaybolduğunun fark edilmesinden sonra müvekkili tarafından şikâyette bulunulmuş ve muhatap bankaya gerekli bilgiler verildiğini, ancak işbu çek kötüniyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi halinde, bu çekin karşılığının bankadan tahsil edilmesi veya işletilmesi tehlikesi halen söz konusu olduğunu, işbu davaya konu çekin müvekkilinin rızası ile elinden çıkmadığı,

büyük ihtimalle araç veya ofisinden ofisinden çalınmış olabileceği ya da müvekkili tarafından, kimi kamu kurumlarına ihale evrakları gönderilirken sehven kargo ile gönderilmiş olabileceğinin düşünüldüğünü, ilgili çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığı ile ilgili .... yapmış olduğumuz şikayete ilişkin soruşturma dosyasının celbini ayrıca talep ettiklerini, dava konusu çeklerin meşru hamil olmayan kötü niyetli kişiler tarafından muhataba ibraz riski de dikkate alınarak müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğinden, çek bedelinin bankadan alınmaması için teminat karşılığı ödeme yasağı konulmasını,

devamında da adı geçen çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini, açıklanan ve mahkemece re’sen dikkate alınacak tüm nedenlerle, öncelikle dava konusu çek ile ilgili ... Şubesi'ne müzekkere yazılmasına ve ödeme yasağı konulması yönünde tedbir alınmasına, keşideci ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin, ... Şubesinin ....

Iban numaralı hesabı üzerinden keşide ettiği ... seri numaralı, 15.12.2023 vade tarihli, keşide yeri ... olan, 500.000,00 TL bedelli çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 20/03/2024 tarihli duruşmadaki beyanında "Davadan feragat ediyoruz, davanın reddine karar verilsin." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun ... .Noterliğince düzenlenmiş vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde;HMK'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçelerle,

1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Alınması gereken 427,60TL harçtan peşin alınan 269,85TL harcın mahsubu ile eksik 157,75TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Mahkememizin 13.12.2023 tarihli ödeme yasağı konulması yönündeki tedbir kararının HMK m. 397/2 gereğince iş bu kararın kesinleşmesi ile birlikte kalkmış sayılmasına,

5-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/03/2024

Katip ... · ¸[e-imzalıdır] Hakim ... · ¸[e-imzalıdır]