Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/129 K.2024/265

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2024/129 Esas

KARAR NO : 2024/265

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : ... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/02/2024

KARAR TARİHİ : 05/04/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ne ait “...” de ... A.Ş.'nin kiracısı olarak ticari faaliyetimi(Parfüm Standı) olarak devam ederken, mülk sahibi ... A.Ş. arasında çıkan hukuki itilaf nedeniyle, .... E. Sayı Kararı gereği “...” nin tüm kiracıları ve İşletme şirketi olan ...

A.Ş. ile birlikte binanın tahliye etmesi kararını verdiğini, ... tarafıma ihtarname göndererek ticari faaliyetimi sonlandırmamı ve 1 Eylül 2023 tarihine kadar tahliye etmemi bildirdiğini, Tahliye ihtarnamesine istinaden zorunlu olarak 1 Eylül 2023 tarihinde ...'deki ticari faaliyetimi durdurduğunu, İşyeri internet hizmeti aldığım ...'dan zorunlu olarak 1 Eylül 2023 tarihinde işyerimi kapatarak internet hizmet alımını durdurduğunu, Abonelik süresinin 24 ay olduğunu, Tüm aylık faturalarımı tahliye tarihinden sonra hiçbir hizmet almadığım halde düzenli olarak 1 Eylül 2023 ve 15 Ocak 2024 abonelik iptal tarihine kadar ödediğini,

9 Ocak 2024 tarihinde aboneliğimin iptali için başvuru yaptığını, ...(... A.Ş.) Aboneliğimi iptal ettikten sonra 3.811,25 TL Cayma Bedeli faturası gönderdiğini belirterek Kullanılmayan dönemler: Eylül, Ekim, Kasım, Aralık 2023 toplam 880, 75 TL tutarın iadesine, Dava konusu cayma bedeli 3.811 .25TL faturanın İptaline, kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Arabuluculuk Kanununun Dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 18/A. Maddesi uyarınca bu davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini talep ettiklerini, ...

Grubu Şirketleri; mobil, sabit ses, genişbant ve TV alanında faaliyet gösteren “...”, “...”, “...” markalarını “...” tek markası altında birleştirme kararı alarak “...” markası altında entegre olduğunu, Tek marka kullanılması, hukuki ya da fiili bir birleşme olmadığını, Şirketlerin tüzel kişilikleri korunmakta olup, yalnızca tüketici iletişiminde ve ticari faaliyetlerde tek marka kullanılmakta olduğunu, Reklamlarda alt yazılarda açıkça belirtildiği üzere evde internet hizmeti sunan şirket ...

A.Ş İlgili mevzuatta şirketlerin marka olarak şirket adını kullanmak gibi bir zorunluluğu bulunmamakta olduğunu, ... A.Ş marka olarak ...’u kullandığını Bununla beraber “...” markasının bu bağlamda mobil ve sabit internet hizmetleri için kullanılmaya başlanması, bu hizmetlerin ... A.Ş. tarafından sunulmaya başlandığı anlamına gelmediğini, Ev telefonu hizmetlerinin ... A.Ş., Evde internet hizmetlerinin ... A.Ş. .... A.Ş.(... Hiz.

AŞ.) tarafından sunulduğunu açık biçimde her mecrada belirtildiğini, her bir anonim şirketin tüzel kişiliği korunmakta olup, bir işletmecinin diğeri namına veya hesabına hizmet vermesi veyahut hak ya da yetkilerini devretmesi gibi bir durum da söz konusu değildir.

Her bir işletmeci, .... tarafından yetkilendirilmiş olduğu hizmetleri, marka dışında hiçbir değişiklik olmaksızın kendi nam ve hesabına sunmaya devam ettiğini Bu kapsamda dava konusu içerik itibariyle internet hizmetine ilişkin davanın ... A.Ş’ye yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava fatura alacağından dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.

Türk Ticaret Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 6325 sayılı Yasa'da 18/A/2 maddesi gereğince arabuluculuğun dava şartı olarak kabul edildiği hallerde davacının, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olup, davacı yan tarafından arabuluculuk prosedürüne uyulmaksızın eldeki davanın açıldığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.